Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15293/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко заявление С.М. ***а о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по апелляционной жалобе С.М. ***а на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу по административному исковому заявлению С.М. ***а о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (Кадастровая палата по Московской области) N МО-14/РКФ-40511 от 27 января 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего С.М. ***у, площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу: ***,

установила:

27 января 2014 года решением Кадастровой палаты по Московской области осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" - границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410:17. В состав приложения межевого плана не включен документ об утверждении схемы расположения земельных участков.

Выражая несогласие с решением Кадастровой палаты по Московской области, С.М. *** указывал, что им были предоставлены все документы необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем решение приостановлении осуществления кадастрового учета указанного участка земли находит необоснованным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено: Заявление С.М. ***а о признании незаконным решения органа кадастрового учета - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, С.М. *** подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года постановлено:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования С.М. ***а удовлетворить.

признать незаконным решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-14/РКФ-40511 от 27 января 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего С.М. ***у, площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Полагая необходимым вынесение дополнительного апелляционного определения, С.М. *** обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебной коллегии помимо признания незаконным Решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области NМО-14/РКФ-40511 от 27 января 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ***у С.С., площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу: ***, необходимо вынести дополнительное определение об обязании Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий ***у С.М., площадью 1254 кв.м., расположенный по адресу: *** в границах, установленных Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.04.2011 и Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.10.2013.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (ч. 2).

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано (ч. 3).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом, дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

С учетом названной нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по заявлению С.М. ***а о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учетом отсутствия принятого Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области решения по существу заявления С.М. ***а, а также принимая во внимание предписания вышеприведенных законоположений, судебная коллегия не вправе предопределять решение органа, чьи действия обжалуются.

Довод административного истца о необходимости возложения обязанности на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области поставить на кадастровый учет указанный земельный участок является необоснованным, поскольку, признание судебной коллегией Решения N МО-14/РКФ-40511 от 27 января 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка незаконным, фактически означает для Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области необходимость дальнейшего рассмотрения заявления С.М. ***а и принятия решения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 183, ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

определила

В удовлетворении заявления С.М. ***а о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказать.

Председательствующий

Судьи