Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15304/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Т.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Еганяна А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Еганяна Армена Гарниковича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий,

установила:

Еганян А.Г. обратился в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ** А.А., с указанным выше заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными действия, ссылаясь на то, что 10.03.2015 года судебный пристав-исполнитель вручил его представителю требование об исполнении судебного акта, с установлением срока для исполнения - 5 дней с получения требования, с предоставлением подтверждающих исполнение документов, в котором также было указано, что за невыполнение требований и непредоставление документов Еганян А.Г. может быть привлечен к административной ответственности. Еганян А.Г. полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования под угрозой привлечения его к административной ответственности, т.к. законом установлены иные последствия неисполнения исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Еганяна А.Г. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии Еганян А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя ** А.Б., который доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ** М.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 21.01.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФССП России по Москве Казаковым А.А. на основании исполнительного листа ВС 020360885 от 16.09.2014 г., выданного Бутырским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника Еганяна А.Г. в пользу ** М.А. суммы задолженности в размере ** евро, процентов ** руб., расходов по оплате государственной пошлины ** руб. (л.д. 28-29), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2250/15/77011-ИП, в котором Еганяну А.Г. установлен срок и добровольного исполнения требования исполнительного документа- 5 дней.

05.02.2015 года в адрес Еганяна А.Г. было направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, которое 7.02.2015 года получено Еганяном А.Г. (л.д. 30).

19.02.2015 года Еганян А.Г. сообщил судебному приставу-исполнителю о частичном исполнении требований исполнительного документа в размере ** 000 руб. (л.д. 31-32).

10.03.2015 года Еганяну А.Г. вручено требование об исполнении судебного акта, с установлением срока для исполнения - 5 дней с получения требования, с необходимостью предоставления судебному приставу-исполнителю подтверждающих исполнение документов. Также в требовании от 10.03.2015 года было указано, что за невыполнение требований и непредоставлении документов Еганян А.Г. может быть привлечен к административной ответственности (л.д. 27).

26.03.2015 года в отношении Еганяна А.Г. была вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ** руб. (л.д. 81-82).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еганяна А.Г. отменено, производство по делу об административному правонарушению прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Разрешая требования суд правильно указал, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, в связи с чем направление в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, предупреждение должника о возможных последствиях находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и прав истца не нарушает.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление требования в адрес истца явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, однако мерой принуждения к совершению исполнительных действия является исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правильность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности являлась ранее предметом проверки суда и постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено. Применение к должнику различных мер принуждения к исполнению требований исполнительного документа, которые предусмотрены положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не умаляют прав должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи