Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-15332/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "Юнион Стандарт" по доверенности А.Р. Ситдиковой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Юнион Стандарт" к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения N 221/1-р-15 от 5.09.2015 предоставленного старшим инспектором отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации Е.А. Дремовой, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Юнион Стандарт" обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об уголовном преследовании руководителя и оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России Нижегородского района города Нижнего Новгорода, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ, однако, вместо решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, в адрес административного истца поступило письменное сообщение, в котором сообщалось об отсутствии вопросов, относящихся к ведению Следственного Комитета Российской Федерации, в связи с чем заявление направляется в Генеральную Прокуратуру РФ.

Данный ответ административный истец считает незаконным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года постановлено: в удовлетворении требований общества с ООО "Юнион Стандарт" к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения N 221/1-р-15 от 5.09.2015 г. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Юнион Стандарт" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Юнион Стандарт" по доверенности А.Л. Лычагин и А.Р. Ситдикова доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2015 года ООО "Юнион Стандарт" подано в приемную Следственного комитета Российской Федерации заявление, в котором Общество указало на нарушающие права и законные интересы общества действия сотрудников отделения N 5 ОЭБ и ПК УМВД России Нижегородского района города Нижнего Новгорода, выразившиеся в неоднократном принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Базис Строй" по заявлениям Общества.

Заявление принято приемной Следственным комитетом Российской Федерации, о чем имеется штамп на заявлении.

5 сентября 2015 года за номером N 221/1-р-15 Обществу был дан ответ старшим инспектором отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ Е.А. Дремовой в котором, СК РФ сообщил о передаче заявления Общества в Генеральную Прокуратуру РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что Следственным комитетом РФ заявление административного истца обоснованно отнесено к категории заявлений, содержащих просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, а не к категории заявлений (сообщений) о преступлении, поскольку в нем выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, ОЭБ и УПК УМВД России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало.

Суд установил, что рассмотрение заявления Общества осуществлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, неукоснительным соблюдением норм действующего законодательства.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Принимая во внимание требования вышеизложенных законоположений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для регистрации сообщения и проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что административный истец, подавая заявление в Следственный комитет РФ выражал несогласие с решениями, ранее принятыми руководителем и оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России Нижегородского района города Нижнего Новгорода, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц преступления при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, в связи с чем обращение направлено в органы прокуратуры, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи