Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-15340/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу М.И. ***а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу по заявлению председателя гаражного потребительского кооператива "Кардан" (ГПК "Кардан") ***а М.И. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об отмене постановлений о назначении административного наказания N 464-ЗУ/9057191/1-15 от 24.02.2015 и N 463-ЗУ/9057191/3-15 от 24.02.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.И. ***, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемые постановления вынесены должностным лицом без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления председателя гаражного потребительского кооператива "Кардан" ***а М.И. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания - отказать.

В апелляционной жалобе М.И. ***а ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

При рассмотрении дела, суд не учел следующие положения действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановление должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.02.2015 по делу N 464-ЗУ/9057191/1-15, которым председатель ГПК "Кардан" М.И. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также постановление должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.02.2015 по делу N 464-ЗУ/9057191/3-15, которым председатель ГПК "Кардан" М.И. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая, что суд рассмотрел заявление М.И. ***а в порядке, установленном КАС РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу по административному исковому заявлению председателя ГПК "Кардан" ***а М.И. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об отмене постановлений о назначении административного наказания N 464-ЗУ/9057191/1-15 от 24.02.2015 и N 463-ЗУ/9057191/3-15 от 24.02.2015 - прекратить.

Председательствующий

Судьи