Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-15358/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности М.С. Дзейтова на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления ПАО "Моспромстрой" к УФМС России по г. Москве о признании действий по регистрации несовершеннолетних детей незаконными, обязании снять с регистрационного учета,

установила:

ПАО "Моспромстрой" обратился в суд с исковым заявлением о признании действий по регистрации несовершеннолетних детей незаконными, обязании снять с регистрационного учета.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года отказано в принятии административного искового заявления ПАО "Моспромстрой"

Представитель ПАО "Моспромстрой" по доверенности М.С. Дзейтов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что ПАО "Моспромстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по г. Москве требования которого, по сути, сводятся к вопросу о признании действий по регистрации несовершеннолетних детей незаконными, обязании снять с регистрационного учета.

Заявленные ПАО "Моспромстрой" требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских, жилищных прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности М.С. Дзейтова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи