Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33а-15405/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу М.Г. ***а на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению М.Г. ***а об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

М.Г. ***, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него по приговору Никулинского районного суда г. Москвы *** рублей, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Лефортовскому ОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя его незаконностью действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование своих требований указал на отсутствие в настоящее время у него долга, так как на его квартиру, оцененную на сумму *** руб. обращено взыскание, а оставшаяся сумма долга в размере *** руб. погашена стоимостью имущества, находившегося в данной квартире, о чем имелись доказательства, находившиеся в утраченных исполнительных производствах.

С учетом изложенного просил: о признании незаконным бездействия должностных лиц центрального аппарата УФССП России по г. Москва во главе с Главным приставом Москвы и судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП, которые, по его мнению, не исполнили требования решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 и в разумный срок не предоставили указанные в решении суда документы для ознакомления А.Г. ***а;

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП, которые, по мнению административного истца, не приняли должных мер по восстановлению в отведенный приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 срок копий (дубликатов) документов исполнительных производств N 4017/4/2007-221, N 5988/24/07, N 77/15/8056/233, утраченных либо сокрытых служащей Отдела правовой поддержки УФССП России по Москве Нечепуренко Е.М.;

об обязании должностных лиц центрального аппарата УФССП России по Москве и судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве в соответствии с приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 незамедлительно организовать и в месячный срок завершить работу по восстановлению в полном объеме копий (дубликатов) исполнительных производств N 4017/4/2007-221, N 5988/24/07, N 77/15/8056/233, в том числе обязать восстановить копии описей имущества и вещей, находившихся в квартире, расположенной по адресу: Москва, ***, переданной в натуре СПИ взыскателю Е.Х. ***у в погашение денежного долга по иску Е.Х. ***а;

об обязании судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве учесть в исполнительном производстве N 7863/14/4/77 сведения о погашении должником А.Г. ***ым долга, содержащиеся в восстановленных СПИ и предоставленных для ознакомления А.Г. ***у копиях документов исполнительных производств N 4017/4/2007-221, N 5988/24/07, N 77/15/8056/233, в том числе, в описях и приемо - передаточных актах вещей и имущества, переданных в натуре взыскателю Е.Х. ***у;

о признании незаконным неисполнение судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Е.И. Яниной требований заявления от 23.03.2015 должника по исполнительному производству А.Г. ***а об ознакомлении с материалами исполнительных производств;

о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Москвы и должностных лиц УФССП России по Москве в части контроля за организацией исполнительных производств, а также за делопроизводством в территориальных подразделениях, следствием чего явилось длительное неисполнение судебным приставом - исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве требований положений ч. 1 ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве" об объединении нескольких возбужденных исполнительных производств в отношении одного и того же должника в одно сводное исполнительное производство;

об обязании судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве И.Е. Янину незамедлительно исполнить требования заявления должника по исполнительному производству А.Г. ***а от 23.03.2015 об ознакомлении с материалами исполнительных производств;

об обязании Главного судебного пристава Москвы и должностных лиц УФССП России по Москве, а также судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Е.И. Янину устранить допущенные нарушения закона, для чего объединить исполнительные производства N 4017/4/2007-221, N 5988/24/07, N 77/15/8056/233 в одно сводное с N 7863/14/4/77 исполнительное производство;

об удовлетворении жалобы А.Г. ***а и признании незаконным длительного неисполнения Главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В., судебным приставом - исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Е.И. Яниной требований вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2014, выразившегося в неознакомлении А.Г. ***а с документами исполнительных производств N 4017/4/2007-221, N 5988/24/07, N 77/15/8056/233 в полном объеме, а также в незаконном возобновлении СПИ Е.И. Яниной начиная с 19.03.2015 исполнительных действий по исполнительному производству N 7863/14/04/77 путем изъятия у А.Г. ***а со счетов в Сбербанке РФ денежных средств, что нарушает решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2014 о полном приостановлении исполнительного производства N 7843/14/04/77 до даты ознакомления А.Г. ***а с материалами исполнительных производств N 4017/4/2007-221, N 5988/24/07, N 77/15/8056/233, по взысканию долга *** руб.;

об обязании Главного судебного пристава Москвы УФССП России по Москве и судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные ими нарушения закона и принять меры к восстановлению нарушенных прав А.Г. ***а, предоставить А.Г. ***у для ознакомления затрагивающие его имущественные интересы документы исполнительных производств N 4017/4/2007-221, N 5988/24/07, N 77/15/8056/233 в полном объеме, в том числе предоставить для ознакомления описи арестованного имущества должника А.Г. ***а, акты приема - сдачи судебного пристава - исполнителя Е.Х. ***у этого имущества, оцененного на сумму *** руб. и *** руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ***у М.Г. отказать.

В апелляционной жалобе М.Г. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии М.Г. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Селиванова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела, представленных в дело копий документов исполнительных производств, состоявшихся ранее судебных постановлений следует, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2006 года, А.Г. *** был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4, ст. 174 - 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск Е.Х. ***а к А.Г. ***у в размере *** (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, судом постановлено: "обратить в счет погашения гражданского иска в размере *** рублей квартиру по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую А.Г. ***у в пользу потерпевшего Е.Х. ***а".

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 декабря 2006 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года был оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении А.Г. ***а имеются три исполнительных производства:

исполнительное производство 22666/14/77039-ИП, возбужденное 17.12.2014 и находящееся в производстве МОСП по ИСПНХ УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8.07.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы по заявлению А.Г. ***а о признании незаконным бездействия должностных ФССП России (взыскатель - А.Г. ***, должник - ФССП России, предмет исполнения - признание бездействия незаконным, обязание совершить определенные действия);

исполнительное производство N 7863/14/04/77, возбужденное 17.04.2014 и находящееся в производстве Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москва на основании исполнительного листа от 15.04.2014, выданного Никулинским районным судом Москвы по делу 1-18/06 (взыскатель - Е.Х. ***, должник - А.Г. ***, предмет исполнения - задолженность *** руб. 00 коп.), приостановленное 22.04.2015;

исполнительное производство 33651/12/18/77, возбужденное 16.10.2012, оконченное 20.11.2012, находившееся в производстве Басманного РОСП (взыскатель А.Е. *** должник ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение основывался на отсутствии в действиях судебных приставов Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве нарушений Закона "Об исполнительном производстве".

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, оспариваемые действия и постановления судебного пристава - исполнителя действующего в рамках предоставленных полномочий, в полной мере соответствовали нормам вышеприведенных законоположений.

Суд правильно учел, что существенных нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем не допущено.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Отсутствуют указания на существенные нарушения и в тексте апелляционной жалобы.

Доказательств того, что судебный пристав - исполнитель при исполнении решения суда нарушил права и законные интересы А.Г ***а не имеется.

В соответствии с 2.1. Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа): возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии бездействия судебных приставов Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии мер к восстановлению утраченных исполнительных производств N 4017/4/2007-221, N 5988/24/07, N 77/15/8056/233 судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, основанной на том, что в момент утраты данные исполнительные производства в ведении Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве не находились, в связи с чем возложение обязанности по восстановлению указанных исполнительных производств на этот отдел судебных приставов, а также производство иных действий, связанных с этими исполнительными производствами, входило бы в противоречие с требованиями вышеизложенных положений п. 2.1. Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Анализируя довод о необходимости объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств исполнительных производств, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 34 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

С учетом указанных предписаний Закона, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доводы о невозможности ознакомления с находящимися в производстве Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительными производствами в отношении А.Г. ***а судом обоснованно отклонены, поскольку, как усматривается из материалов дела, административный истец имел возможность ознакомления и не лишен такой возможности и в настоящий момент.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 77/15/8056/2009/233, впоследствии утраченного судебным приставом - исполнителем, совершены исполнительные действия в виде описи и ареста иного имущества, учитывая предмет исполнения по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 77/15/8056/2009/233 (обращение взыскания на квартиру).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи