Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33а-15406/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе представителя Евсеевой Т.М. - Евсеева М.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года о возврате административного искового заявления Евсеевой Т.М. к Домодедовской городской прокуратуре Московской области о признании бездействия неправомерным, обязании предоставить информацию и дать ответы на обращения

установила:

Евсеева Т.М. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Домодедовской городской прокуратуре Московской области, ссылаясь на нарушение своих прав в результате того, что не получила ответа на обращение о предоставлении информации.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено истцу, по основаниям п.4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе представителя Евсеевой Т.М. - Евсеева М.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

Возвращая административное исковое заявление, судья указал в определении, что административное исковое заявление подписано и подано от имени Евсеевой Т.М. - Евсеевым М.М. действующим по доверенности, в которой отсутствует полномочие на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов усматривается, что административное исковое заявление от имени административного истца Евсеевой Т.М. подано и подписано ее представителем Евсеевым М.В., действующим по доверенности выданной истицей 22 июля 2015 г. и удостоверенной нотариусом Мельниковой В.И., (л.д.19), в которой предусмотрены полномочия представителя Евсеева М.В. на подписание искового заявления и подачу его в суд.

С 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ), п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.

В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного, при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

Из материалов дела также усматривается, что с исковым заявление представлена также доверенность от 21 сентября 2015 г., выданная Евсеевой Т.М. на имя Евсеева М.В. с полномочиями на подписание и подачу в суд административного искового заявления, данная доверенность удостоверена генеральным директором ООО "ПТФ "Дунга". (л.д.20). В соответствии с п. 8 ст. 57 КАС РФ доверенности выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу.

При таком положении, учитывая, что доверенность, удостоверенная нотариусом, на представление интересов Евсеевой Т.М. выдана Евсееву М.В. до введения в действие КАС РФ и предусматривает право на представление интересов доверителя в суде, в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а также имеется доверенность от 21 сентября 2015 г. с полномочиями на подписание и предъявление административного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, для возвращения административного искового заявления Евсеевой Т.М.

Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2016 г. материалы направлены в суд для рассмотрения по существу.

При таком положении определение суда в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований Евсеевой Т.М. в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска Евсеевой Т.М. к Домодедовской городской прокуратуре Московской области о признании бездействия неправомерным, обязании предоставить информацию и дать ответы на обращения.

Председательствующий

Судьи