Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33а-15435/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Бегунова Валерия Михайловича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И.

установила:

Бегунов В.М. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требовании тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ** А. И. находится исполнительное производство, возбужденное в 2010 г. на основании исполнительного листа от 01.06.2010 года, выданного Измайловским районным судом г. Москвы. Предметом исполнения является нечинение препятствий Бегунову Валерию Михайловичу в общении с внучкой, Бегуновой Наталией Константиновной, ** года рождения со стороны матери Бегуновой Татьяны Валерьевны и определен порядок общения Бегунова Валерия Михайловича с несовершеннолетней внучкой, Бегуновой Наталией Константиновной, 09.12.2002 года рождения. Несмотря на то, что со времени принятия указанных судебных решений и возбуждения исполнительного производства прошло уже более четырех лет, в результате злостного уклонения Бегуновой Т.В. от исполнения требований исполнительного листа, а также бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя *** А.И., заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 года и дополнительное решение указанного суда от 04.05.2010 года фактически не исполняются. Истец неоднократно обращался в адрес пристава-исполнителя ** А.И. с заявлениями, в которых просил обеспечить надлежащее исполнение судебных постановлений, но меры не приняты.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве *** А. И. по исполнению судебных постановлений об определении порядка общения с ребенком, обязав судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ** А.И. принять меры к исполнению.

В апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И. ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И. доводы апелляционной поддержал.

Административный истец Бегунов В.М., его представитель ** И.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И., административного истца Бегунова В.М., его представителя ** И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 01 октября 2009 г. заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы и дополнительным решением от 04 мая 2010 г. на Бегунову Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия Бегунову В.М. в общении с внучкой, Бегуновой Наталией Константиновной, 09.12.2002 года рождения, и определен порядок их общения. Истцу 01 июня 2010 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 013597993.

15 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И. возбуждено исполнительное производство N8272/10/22/77 (77/22/33536/22/2010) (л.д.83), по исполнительному документу от 01.06.2010. Адрес места жительства должника указан: Москва, ***, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени исполнительные действия, указанные в исполнительном документе не совершены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, что административным ответчиком были приняты все меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительного документа, реализации прав истца на общение с ребенком, не представлены.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и удовлетворил в этой части исковые требования, признав бездействие незаконным и обязав ответчика устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Бегунова Т.В. не проживает по адресу указанному в исполнительном документе и установить ее место проживание не возможно, противоречит материалам дела, поскольку из материалов исполнительного производства и заявления истца следует, что Бегунова Т.В. с ребенком проживают по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня **, однако данные сведения остались без надлежащей проверки. Ссылка в жалобе на направление в адрес УФССП по Московской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий, также нельзя признать надлежащими действиями, поскольку в жалобе указывается на то, что поручение направлено 10.01.2012 г. однако данные об исполнении поручения отсутствуют, меры по проверке его исполнения не приняты.

Ссылку в жалобе на то, что представителем должника 14.02.2012 г. представлено заключение ООО "***" по результатам психологического обследования, из которого следует, что отношение ребенка к истцу отрицательное и ребенок не желает общаться с дедом, также нельзя принять во внимание, поскольку данное заключение судебным приставом не проверено, кроме того заключение дано 14.02.2012 г., с жалобой истец обратился 16.07.2015 г. по истечении трех лет, в течение этого времени никаких мер не принято.

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи