Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33а-15439/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ООО "Ист Стэп" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым было отказано в принятии искового заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установила:

ООО "Ист Стэп" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Судьей постановлено приведенное выше определение об отмене которого как незаконного просит ООО "Ист Стэп" по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Отказывая ООО "Ист Стэп" в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 128 КАС РФ, указывая, что поданное исковое заявление не относится ни к одной из перечисленных в данной статье категорий, поэтому последний не лишен права обращения с указанным заявлением в порядке КоАП РФ.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Как видно из материалов, ООО "Ист Стэп" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для рассмотрения данного обращения ООО "Ист Стэп" в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ист Стэп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи