Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33а-15443/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Е.Н. Неретиной, материалы по частной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу ** И.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым было возвращено административное исковое заявление МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Игнатову Артему Андреевичу о взыскании обязательных платежей,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Хорошевского районного суда Москвы от 29 января 2016 года административный иск возвращен истцу.

И.о. Начальника МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу ** И.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2015 г. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Игнатову А.А. о взыскании обязательных платежей - налога на имущество в размере ** руб.

25 ноября 2015 г. судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ, не указаны сведения о законных представителях несовершеннолетнего ответчика Игнатова А.А., месте их проживания, дате и месте рождения. В нарушение положений ст. 126 КАС РФ не представлены документы о законных представителях административного ответчика. Административному истцу предложено устранить недостатки поданного заявления в срок до 30 декабря 2015 года.

Определением судьи от 29 января 2016 года заявление возвращено истцу.

Возвращая заявление инспекции, судья указал, что требования изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 25 ноября 2015 года заявителем не выполнены в полном объеме, не представлены документы подтверждающие сведения о законном представителе административного ответчика, не указана степень родства.

В частной жалобе административного истца указывается на то, что требования, изложенные в определении судьи от 25 ноября 2015 г. были выполнены. Исковое заявление дополнено данными о законном представителе несовершеннолетнего ответчика, указаны его фамилия имя отчество, адрес места жительства, дата рождения, т.е. те данные которые были известны истцу.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела истцом во исполнение указаний суда в административном исковом заявлении указаны данные о законном представителе несовершеннолетнего. Справка о месте его проживания.

Требования о предоставлении документа подтверждающего, что Игнатов А.А. является законным представителем не соответствует положениям ст. 126 КАС РФ, т.к. фактически сводятся к необходимости предоставления дополнительных доказательств, что в силу ст. 132 КАС РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, административным истцом были исполнены требования суда об исправлении недостатков административного искового заявления и судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к возвращению административного иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 29 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи