Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33а-15460/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре С. С.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Акилова И.В. - ** Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу по административному иску Акилова Игоря Владимировича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бабушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве

установила:

Акилов И.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Бабушкинском ОСП УФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя ** Ю.В. находится исполнительное производство о взыскании с Соколова А.Г. денежных средств в размере ** дол. США и расходов в размере ** руб., на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, исполнительный документ был сдан 21 ноября 2014 г. Меры к исполнению исполнительного документа не приняты, сведения об имущественном положении должника не получены, об уголовной ответственности должник не предупрежден. Старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП ** П.В., Главным судебным приставом г. Москвы ** А.В. не осуществляются надлежащий контроль и на принимаются меры к надлежащему исполнению.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Акилова И.В. - ** Р.А. ставится вопрос об отмене решения.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Соколова А.Г. - ** М.С., действующая по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ** М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании судебного акта Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения по иску Акилова И.В. к Соколову А.Г. о взыскании долга , выдан взыскателю Акилову И.В. исполнительный лист N ВС 029979112 о выплате Соколовым А.Г. взыскателю Акилову И.В. сумму задолженности по займу в размере ** дол. США и ** руб. в возмещение судебных расходов.

На основании данного исполнительного документа 12 февраля 2015 г. судебным приставом -исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 203916/14/77029-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18 февраля 2015 года.

12 февраля 2015 года в регистрирующие органы направлены запросы для установления имущественного положения должника, в кредитные учреждения. В дальнейшем 17 февраля 2015 года исполнительное производство передано по акту передачи судебному приставу-исполнителю ** Ю.В., которой были приняты меры к вызову должника.

31 марта 2015 года представитель должника ** М.С. явилась на судебному приставу-исполнителю и предоставила справку с места работы должника, справки по форме 2НДФЛ за 2014, 2015 года, копию трудовой книжки. Судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости личной явки должника к судебному приставу-исполнителю.

03 апреля 2015 года вынесено постановление о временном ограничении должника из России, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "**", которое было вручено адресату 18 апреля 2015 г.

22 апреля 2015 года, 02 июня 2015 года и 02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить наличие имущества судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлены акты.

Согласно ответам, полученным на запрос в банки, счета, принадлежащие должнику отсутствуют, кроме ОАО "Сбербанк России".

22 апреля 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

Согласно ответу МВД России от 13 февраля 2015 года сведений о транспортных средствах должника не имеется.

В адрес Росреестра по г. Москве направлен повторный запрос об имуществе на имя должника. 08 мая 2015 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы. 03 июня 2015 года в ГИБДД ГУВД г. Москвы направлен запрос об отчуждении имущества должником.

08 июня 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества на имя Соколова А.Г. по адресу: г. Москва, **.

По исполнительному производству истребовались сведения о наличии денежных средств должника в банковских и кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, которые истцом обжалованы не были. суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав заявителя.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Егошиной Ю.В. исполнительных действий по исполнительному производству, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения. Из протокола судебного заседания от 27 июля 2015 г. (л.д. 62-64) усматривается, что судом при рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе заверенная копия материалов исполнительного производства N203916/14/77029-ИП, которая приобщена к материалам дела. Исследованные судом письменные доказательства, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, положения которой аналогичны ст. 70 КАС РФ, и свидетельствуют об исследовании судом доказательств, подтверждающих изложенные в решении суда обстоятельства.

Ссылка на отсутствие протокола предварительного судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку из определения от 22 мая 2015 г. о предварительной подготовке дела, вынесенное в порядке ст. 150 ГПК РФ не следует, что по делу было назначено и проводилось предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи