Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33а-15463/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Сундуй С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова Х.Т. - по доверенности Хайрутдтнова Р.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу по административному иску Хасанова Хуршеда Тоджидиновича к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

Хасанов Хуршед Тоджидинович обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, неоднократно приезжал в РФ, 15 июля 2015 г. заключил брак с гражданкой РФ Логиновой О.М., 14 августа 2015 г. у них родилась дочь Аида. Супруга не работает, нуждается в его поддержке и помощи. Отсутствуют достаточные доказательства наличия крайней необходимости для применения таких мер.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Машина В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Хасанов Х.Т. гражданином Республики Таджикистан.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Хасанова Х.Т. сроком до 21 февраля 2017 года, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением двух раз в течение трех лет к административной ответственности.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ ФМС России Хасанов Х.Т. в течение трех лет до принятия должностным лицом УФМС оспариваемого решения, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 23.10.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, и 11.02.2014 - ст. 12.29 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении Хасанова Х.Т. к административной ответственности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, даты совершения Хасановым Х.Т. указанных выше правонарушений совпадают с периодом его пребыванием на территории РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Хасанову Х.Т. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Однако полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Хасанова Х.Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Хасанова Х.Т. ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Гасанова Н.Р. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Из анализа указанных норм права следует, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что истцом срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Довод жалобы о том, что решение вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, на территории РФ проживает родной брат административного истца являющийся гражданином РФ, был предметом проверки суда первой инстанции, суд правильно указал, что не может являться основанием для признания решения УФМС России по г. Москве незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни Хасанова Х.Т. коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Гасановым Н.Р. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Суд проанализировал нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и сделал правильный вывод, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни являются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: