Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33а-15476/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней *****а *****на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления *****а *****об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

***** Р.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ на его жалобы о коррупционной деятельности работников Среднеканской Госохотинспекции, охотхозяйства "*****" и прокурора Среднеканского района, обязании Генеральной прокуратуры:

расследовать факты нарушений закона начальником инспекции *****В., директором "*****"*****А. и при наличии оснований привлечь их к ответственности;

отменить постановление следователя *****С. от 1.12.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении истца и признать отстрел лося совершённым невиновно;

отменить постановление начальника Госохотинспекции *****В. от 22.04.2002 г. о наложении на него наказания в административном порядке; ответственность за добычу без разрешений **********, *****А. - 14 соболей и *****Д. - 29 соболей возложить на виновных в организации и использовании незаконного метода промысла.

Требования мотивированы тем, что не рассмотрены его обращения к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, не приняты меры прокурорского реагирования на его обращения, заявитель ссылается на злостное злоупотребление должностными полномочиями.

Заявитель ***** Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на то, что заявитель не обжалует отсутствие ответов от прокуратуры, а обжалует бездействие, выразившиеся в непринятии мер по его обращениям, Генеральная прокуратура нарушила ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не учтены замечания заявителя о существующем порядке безлицензионной охоты, не учтены факты коррупции, на которые ссылается заявитель, не наказаны должностные лица Госохотнадзора.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, административный ответчик в отзыве и административный истец в апелляционной жалобе просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступили жалобы от *****а Р.К., в которых он выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, а также указывает на нарушения, для устранения которых органами прокуратуры Магаданской области не принимались меры прокурорского реагирования.

В результате рассмотрения обращения истца начальником отдела ГУ по надзору за исполнением федерального законодательства А.А. *****истцу направлен ответ от 20.11.2013 года, в котором указано, что по обращениям *****а Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой Магаданской области неоднократно проводились проверки, по результатам которых в 2003 году в деятельности *****районного отдела Госохотнадзора и *****филиала МОООиР "*****" установлены нарушения законодательства о животном мире, в связи с чем приняты меры реагирования. Вместе с тем, нарушений порядка лицензирования использования объектов животного мира и фактов незаконного привлечения граждан к административной ответственности за несоблюдение правил охоты не выявлено. При проведении проверок по обращениям заявителя установлено, что постановлением начальника Госохотнадзора Среднеканского района ***** В.В. от 22.04.2002 ***** привлечен к административной ответственности по ст. 84 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" за незаконный отстрел лося без лицензии на право его добычи и решением Среднеканского районного суда от 21.01.2003 г. оснований для отмены постановления не установлено.

Кроме того, отделом дознания ОВД Среднеканского района Магаданской области 21.06.2002 в отношении *****а возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконного отстрела им одного лося на охотучастке "*****" Среднеканского района в период охотничьего сезона 2001-2002 гг., которое прекращено 1.12.2002 г. за отсутствием в действиях *****а состава преступления. Решение о прекращении уголовного дела признано прокуратурой Магаданской области законным и обоснованным.

Также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 09.06.2014 поступила телеграмма *****а Р.К., в которой он просил сообщить о результатах рассмотрения ранее направленного им обращения. На указанную телеграмму дан ответ 23.06.2014 с приложением копии ответа на обращение заявителя, поступившее в Генпрокуратуру 28.01.2014.

В материалах дела имеется письменный отзыв Генеральной прокуратуры РФ на исковое заявление *****а Р.К., в котором подробно изложены обращения *****а Р.К., сведения о рассмотрении обращений, которые фактически сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности и прекращении уголовного дела по иному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение обращений произведено в пределах компетенции органа, рассматривающего обращения *****а Р.К., все обращения рассмотрены, на них даны ответы своевременно в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, изданным на основании ст. 17 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом_.

Нарушений установленного порядка рассмотрения обращений не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не обжаловал отсутствие ответов от прокуратуры, а обжалует бездействие, выразившееся в непринятии мер по его обращениям, Генеральная прокуратура нарушила ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не учтены замечания заявителя о существующем порядке безлицензионной охоты, не учтены факты коррупции на которые ссылается заявитель, не наказаны должностные лица Госохотнадзора, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. Вопрос о прокурорском реагировании относится исключительно к компетенции органов прокуратуры при наличии к тому оснований.

Административный истец ***** Р.К. не отрицает, что на все свои обращения получил ответ, фактически не согласен с содержанием ответов, обжалование вынесенных в отношении истца постановлений производится в ином установленном порядке.

При таких обстоятельствах Генеральной прокуратурой Российской Федерации не нарушены права заявителя и требования ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -