Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33а-15495/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу А.А. **** на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностного лица УФССП РФ по г. Москве В.В. Аршинова,

установила:

А.А. **** обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года административный иск возвращен подателю.

В частной жалобе А.А. **** просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административный иск А.А. ****, судья исходил из того, что административный иск подлежит предъявлению по месту нахождения должника, а именно по адресу г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 1

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с действиями (бездействием) должностного лица УФССП России по г. Москве по передаче исполнительного производства в другое подразделение УФССП России.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска А.А. ****, поскольку он подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в котором должностное лицо УФССП РФ по г. Москве В.В. Аршинов исполняет обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи