Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33а-15498/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе *****а *****на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления *****а *****о признании действий Министерства экономического развития России в части отказа проверить расчеты, доказывающие факты занижения размеров плана участка N 202, принадлежащего *****у *****неправомерными, обязании проверить факты занижения линейных размеров участка N 202, принадлежащего *****у В.Н., учитывая расчеты заявителя, масштаб плана 1/500 и полученные размеры в натуре, определении границ участков N 202 и N 225, возмещении судебных издержек, о принятии антикоррупционных мер в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 272-ФЗ "О противодействии коррупции",

установила:

***** А.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий Министерства экономического развития России в части отказа проверить расчеты, доказывающие факты занижения размеров плана участка N 202, принадлежащего *****у В.Н. неправомерными, обязании проверить факты занижения линейных размеров участка N 202, принадлежащего *****у В.Н., учитывая расчеты заявителя, масштаб плана 1/500 и полученные размеры в натуре, определении границ участков N 202 и N 225, возмещении судебных издержек, о принятии антикоррупционных мер в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 272-ФЗ "О противодействии коррупции".

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2014 года через аппарат Правительства РФ им было подано заявление с просьбой провести проверку действий Министерства экономического развития РФ и Росреестра, обжаловались действия территориального органа Росреестра по Московской области по составлению плана соседнего с заявителем участка N 202, принадлежащего *****у В.Н. в СИТ "*****" в *****, после смерти матери 04.04.2014 года вступил в управление принадлежащим ей садовым участком N 203, указывает, что персональные данные собственника участка N 202 искажены и занижены размеры участка N 202, он имеет право получить информацию о размерах смежных земельных участков для защиты его прав и законных интересов, речь идет о присоединении *****ым В.Н. земель общего пользования, утверждение заявителя основано на измерениях, выполненных типографской линейкой, изготовленной по ГОСТ СССР и последующих расчетах в пределах школьной программы, утверждает, что при переводе полученных линейных размеров плана участка в масштабе 1/500 в натуру изображение не будет соответствовать натуре, поскольку линейные размеры сторон участка N 202 на плане сильно занижены; не определена граница участков N 202 и N 225; эти расчеты заинтересованным лицом не исследовались, 22.05.2014 года он получил ответ на данное обращение за N ОГ-Д23-351 1, в связи с чем просит его заявление удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития России *****М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам в письменных возражениях, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения юридической регистрации ответчика.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен районным судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, нарушено право заявителя на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства РФ, в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами указанного закона.

В силу части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно статьи 146 КАС РФ при проверке явки участников судебного разбирательства 1. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу пункта 1 части 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 13 октября 2015 года в отсутствие административного истца *****а А.Л.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении повестки административному истцу усматривается, что повестка направлена ему 9.10.2015 г.

Как следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений, извещение о судебном заседании получено истцом 13 октября 2015 года в 19:58 час., то есть после проведения судебного заседания 13 октября 2015 г.

Таким образом, в судебном заседании в нарушение требований ст.ст. 96, 146, 150 КАС РФ судом не проверено надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, также как и заблаговременное поступление извещения в адрес истца по почтовому идентификатору, не обсуждены и не учтены причины неявки истца в судебное заседание, не рассмотрен вопрос об отложении разбирательства дела в связи с неявкой истца и ненадлежащим его извещением.

В связи с этим оснований считать, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить равные права участникам процесса, определить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам, определить вид судопроизводства и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -