Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15505/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Городского округа Подольск по доверенности О.В. Иващенко на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению ***ой М.Е. о признании незаконным отказа Администрации Подольского муниципального района Московской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

М.Е. ***а обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью отказа Администрации Городского округа Подольск в принятии указанного решения, поскольку, по мнению административного истца, наблюдается полное соответствие образуемого земельного участка 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 ЗК РФ и, вопреки выводам оспариваемого решения, образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и способствует рациональному использованию земель.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года постановлено: признать незаконным отказ Администрации городского округа Подольск Московской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, д. Малое Брянцево, с видом разрешенного использования "для ведения огородничества".

Обязать Администрацию городского округа Подольск Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ****, с видом разрешенного использования "для ведения огородничества" в соответствии с ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ по заявлению ***ой Марины Евгеньевны от 13.11.2015 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выдать ***ой Марине Евгеньевне копию решения в течение 7 дней со дня его принятия.

В апелляционной жалобе представителя Администрации Городского округа Подольск по доверенности О.В. Иващенко ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца М.Е. ***ой по доверенности И.В. *** просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации Городского округа Подольск по доверенности О.В. Иващенко просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. 4, ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2015 административный истец обратилась к Администрации Городского округа Подольск с письменным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., ***. (государственная собственность на который не разграничена) для ведения огородничества с приложением заключения кадастрового инженера о соответствии образуемого земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался наличием у администрации Городского округа Подольск полномочий на реализацию осуществления требуемых функций по предварительному согласованию предоставления указанного земельного участка.

Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 10.07.2014 N 33/96-П) Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона учет мнения органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 1-5, 10-12 части 1, пунктами 1-5, 10, 11, 14, 15 части 3, пунктами 1-3, 8, 9, 15, 16 части 4 статьи 2 настоящего Закона, осуществляется в порядке, установленном Правительством Московской области.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел предписаний действующего законодательства и рассмотрел дело без привлечения к участию в рассмотрении дела уполномоченные исполнительные органы государственной власти Московской области (Министерство имущественных отношений Московской области) права и обязанности которого затрагиваются. Возложение обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка на неуполномоченный орган - администрацию городского округа Подольск Московской области не является обоснованным и противоречат нормам вышеприведенных законоположений.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене, с направлением материалов дела в районный суд на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле уполномоченного исполнительного органа государственной власти Московской области (Министерство имущественных отношений Московской области).

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 309, п. 4, ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий

Судьи