Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15513/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

Судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым отказано Луневу Александру Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения частной жалобы,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года Луневу А.П. отказано в удовлетворении ходатайства.

Лунев А.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г., отказано в удовлетворении требований Лунева А.П. к УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Ясенево об оспаривании действий.

22 июня 2015 г. Лунев А.П. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В силу ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лунева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции вступило в законную силу 28 июля 2015 года, копия определения получена Луневым А.П. по почте 24 июля 2015 г., однако с частной жалобой Лунев А.П. обратился только 09 ноября 2015 г.

Ходатайство Лунева А.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы поступило в суд первой инстанции 09 ноября 2015 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления, суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе Лунева А.П. на то, что определение суда от 17 июля 2015 г. он не получал, опровергается материалами дела, в том числе данными Почта России: отслеживание почтовых отправлений, из которого следует, что почтовое отправление с копией определения ему было вручено 24 июля 2015 г.

Судебная коллегия отмечает, что Лунев А.П. извещался о времени и месте рассмотрения его заявления надлежащим образом, следовательно ему было известно о рассмотрении его дела в суде.

Доказательств того, что Лунев А.П. был лишен возможности после получение копии определения своевременно обратиться с частной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи