Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15515/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н. ,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца КБ "*****" (АО) *****а В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления КБ " *****" (АО) к судебного приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве *****ой *****о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, отказано,

установила:

административный истец КБ "*****" (АО) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Москве) *****ой Н.П. о признании недействительным постановления судебного пристава *****ой от 11.11.2015 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем учета при повторном распределении денежных средств (составлении пропорции для распределения денежных средств), полученных от реализации 28.10.2015 г. имущества должника, суммы задолженности, указанной в исполнительном листе серии ФС N 001702982, выданном Мещанским районным судом г.Москвы 15.10.2015 г., на основании которого 26.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 59576U5Y77011- ИП, которое тогда же было объединено в сводное исполнительное производство N 74116\141\77011-ИП/СД.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве *****ой Н.П. ведется сводное исполнительное производство N 74116\141\77011-ИП/СД, в том числе о взыскании с *****ого В.И. в пользу КБ "*****"*****, 12 долларов США и *****,40 рублей.

28.10.2015 г. состоялись торги по реализации имущества должника *****ого В.И. в рамках исполнительного производства на общую сумму в *****руб.

Указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству и на основании ст. 111 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатели имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако при составлении пропорции для распределения денежных средств между взыскателями судебный пристав-исполнитель *****а Н.П. не учла исполнительный лист серии ФС N 001702982, выданный Мещанским районным судом г.Москвы 15.10.2015 г. и поступивший судебном приставу 26.10.2015 г. и тогда же объединенный в сводное исполнительное производство. Из оспариваемого постановления не видно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не учел вышеуказанный исполнительный документ. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ***** В.В. явился, доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности *****Ю.В. в суд первой инстанции явилась, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица *****ий В.И., *****М.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, письменных мнений относительного административного иска в суд не представили.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при составлении пропорции для распределения поступивших приставу-исполнителю денежных средств между взыскателями и вынесении постановления о распределении от 11.11.2015 г. денежных средств, судебный пристав-исполнитель незаконно не учла исполнительный лист ФС001702982, посредством этого административному истцу причинён ущерб на сумму *****рублей, иное имущество у должника отсутствует, неверен вывод о том, что должны учитываться только исполнительные листы, в отношении которых истек срок для их добровольного исполнения, нарушена ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель *****просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав *****А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве *****ой Н.П. находится сводное исполнительное производство N 74116U41Y77011-ИП/СД, в том числе, о взыскании с *****ого В.И. в пользу КБ "*****"(АО) *****долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и *****руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество должника *****ого В.И. и передано для организации торгов.

28.10.2015 г. торги состоялись, имущество было реализовано за *****руб.

11.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которое оспаривает административный истец по доводам административного иска.

Как следует из копии сводного исполнительного производства в отношении должника *****ого В.И., исполнительное производство N 59576\15\7701 КИП, входящее в состав сводного исполнительного производства, было возбуждено 26.10.2015 г., должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 17.11.2015 г.

К моменту вынесения обжалуемого постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном 15.10.2015 г. Мещанским районным судом г.Москвы о взыскании с *****ого В.И. в пользу КБ "*****" (АО) суммы в размере *****долларов США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ и *****., не истек.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку срок для добровольного исполнения требований по исполнительному листу серии ФС N 001702982, выданному 15.10.2015 г. Мещанским районным судом г.Москвы о взыскании с *****ого В.И. в пользу КБ "*****" (АО) суммы в размере *****долларов США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ и *****руб. к 11.11.2015 г. не истек, то судебный пристав-исполнитель обоснованно при распределении денежных средств, полученных в ходе принудительного исполнения других исполнительных документов, не включил эти требования для распределения между взыскателями.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со ст.30 п.п.11,12 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 п.2 указанного выше ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 111 п.3 ФЗ предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что при составлении пропорции для распределения поступивших приставу-исполнителю денежных средств между взыскателями и вынесении постановления о распределении денежных средств от 11.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель незаконно не учла все исполнительные листы, выданные истцу, а именно: исполнительный лист ФС N 001702982, посредством этого административному истцу причинён ущерб на сумму *****рублей, иное имущество у должника отсутствует, неверен вывод о том, что должны учитываться только исполнительные листы, в отношении которых истек срок для их добровольного исполнения, нарушена ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" - нельзя признать обоснованными, противоречат требованиям закона и направлены на иное толкование норм права.

Исполнительный лист ФС N 001702982 не учтен ввиду того, что законом не предусмотрена возможность наложения мер принудительного исполнения по исполнительным листам, по которым еще не истек срок добровольного исполнения п.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, является следствием принудительного обращения взыскания на имущество и относится к принудительным мерам, тогда как по исполнительному листу ФС N 001702982 срок для добровольного исполнения не истек на момент 11.11.2015 г.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -