Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15523/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Т.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Кариен М.Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по административному иску Кармен М.Г. к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве ** В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Кармен М.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве ** В.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование административного иска Кармен М.Г. указала, что Пресненским РОСП УФССП России по Москве от 30.07.2012 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N18083/12/15/77 на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы ВС N020308283 от 26.06.2012 года по делу N 2-928/2011 о взыскании с должника - Кармен М.Г. в пользу ЗАО КБ "**" задолженности по кредитному договору в общей сумме 315 813,16 долларов США, госпошлины в размере ** руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в рублях в сумме, эквивалентной 663 638 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. В рамках указанного исполнительного производства дважды проводились торги принадлежащей должнику квартиры. 19.06.2015 года торги квартиры были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 13.07.2015 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю принять нереализованное на торгах имущество должника по цене ** руб. по курсу ЦБ РФ на 19.06.2015 года (день проведения торгов) равному ** руб. 16.07.2015 года взыскатель перевел на счет отдела СПИ разницу между стоимостью квартиры и размером долга по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов ** руб. 22.07.2015 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в п. 1 указанного постановления указана стоимость передаваемой взыскателю квартиры: ** долларов США (** руб.) по курсу ЦБ РФ на 19.06.2015 года (день проведения торгов) равному ** руб. Продажа имущества должна быть произведена по наиболее высокой цене, стоимость квартиры была определена неправильно, цена ее занижена, в связи с чес постановление от 22.07.2015 года о передаче имущества взыскателю является незаконным, а также действия СПИ ** В.В. по вынесению данного постановления незаконными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кармен М.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель взыскателя ЗАО Коммерческий банк "**" ** О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя взыскателя Бирюковой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что исполнительное производство N 18083/12/15/77 возбуждено 30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве ** В.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы в отношении административного истца, предмет исполнения - взыскание в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" задолженности по кредитному договору в общей сумме ** долларов США, госпошлины в размере 66091,14 руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в рублях в сумме, эквивалентной 663 638 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства дважды проводились торги принадлежащей должнику квартиры, а именно 14 декабря 2012 г. и 19.06.2015 года торги квартиры были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. (л.д.38).

13.07.2015 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю принять нереализованное на торгах имущество должника по цене ** руб. по курсу ЦБ РФ на 19.06.2015 года (день проведения торгов) равному ** руб.(л.д.72).

Письмом от 17.07.2015 г. Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить имущество за собой стоимостью 497727,50 дол США С учетом снижения цены на 25%. (л.д.70). Цена снижена в установленном порядке.(л.д. 102).

16.07.2015 года взыскатель перевел на счет отдела СПИ ** руб. разницу между стоимостью квартиры и размером долга по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов ** руб. (л.д.69).

22.07.2015 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в п. 1 указанного постановления указана стоимость передаваемой взыскателю квартиры: ** долларов США (** руб.) по курсу ЦБ РФ на 19.06.2015 года (день проведения торгов) равному ** руб.

22.07.2015 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.(л.д.65) и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и составление акта приема-передачи имущества взыскателю явилось следствием не состоявшихся торгов, нарушение прав должника допущено не было. При передачи имущества, стоимость квартиры определена правильно, исходя из курса доллара, установленного на дату проведения торгов 19.06.2015 г., в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. указанном в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя не нарушают.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость нереализованного и переданного взыскателю имущества - квартиры должника в постановлении от 22 июля 2015 г. определена неправильно, поскольку на момент вынесения определения судебный пристав-исполнитель не вправе был определять цену по курсу ЦБ РФ на день проведения несостоявшихся торгов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которые являлись предметом проверки суда и получили оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи