Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15524/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Т.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Латонова А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Латонова А.Б. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

Латонов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылаясь на то, что обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, однако административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрены его обращения, что по мнению административного истца нарушает его права, свободы и законные интересы, просил обязать принять меры прокурорского реагирования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Латонова А.Б. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 22.05.2015 года, в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения от Латонова А.Б., в которых административный истец указал на несогласие с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной Мурманской области, а также судьи Островного городского суда.

Из ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры РФ Е.В. Антипенко от 01.06.2015 года следует, что обращения Латонова А.Б. проверены, Следственным отделом по ЗАТО Мурманской области СК при прокуратуре РФ по Мурманской области в отношении лиц, указанных Латоновым А.Б. в заявлении, проведена процессуальная проверка, по результатам которой 10.04.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава |преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285, 286, 293, 303, 325 УК РФ. Материалы проверки изучены в Генеральной прокуратуре РФ. Оснований для его отмены не установлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Островного городского от 22.04.2005 года действия судебного пристава-исполнителя, связанные с совершением исполнительных действий, признаны соответствующими требованиями федерального

законодательства. Выдать решение Генеральной прокуратуры РФ о законности вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным по той причине, что составление каких-либо процессуальных документов на этот счет действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) ответчиком, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца; заявления Латонова А.Б. поступившие в Генеральную прокуратуру РФ рассмотрены, на них дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом. оснований для признания незаконным и необоснованным ответа, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, не нашли своего подтверждения. В адрес истца заблаговременно направлено по месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: