Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15528/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее ИФНС России N 30 по г. Москве) о взыскании с М.В. ***а задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц в размере *** руб., пени 771,81 руб., которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что *** Максим Валерьевич является субъектом права собственности на транспортные средства - автомобили легковые ***, 215 л.с, рег. номер ***, вследствие чего с него подлежит взысканию указанная сумма задолженности и пеня.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года постановлено: административный иск Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с ***а М.В., ИНН 771819025660, место рождения - п. Грибановский, Грибановского района, Воронежской области, дата рождения *** года, адрес постоянного места жительства: 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 21, кв. 28, сумму недоимки по транспортному налогу: налогов *** рублей, пени *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Об отмене указанного решения суда просит административный ответчик М.В. ***, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.В. ***а по доверенности А.Н. Зайцев доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, М.В. *** является субъектом права собственности на транспортные средства - автомобили легковые АУДИ А8, 260 л.с., рег. N К777УС199, ВОЛЬВО ХС60, 215 л.с., рег. номер ***, в связи с чем является плательщиком налога.

Согласно Налоговому уведомлению N 555388 по состоянию на 1.12.2014 с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет транспортный налог в размере *** рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком самостоятельно не исполнена обязанность по уплате налогов, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено Требование N 39761 об уплате транспортного налога с расчетом пени по состоянию на 12.12.2014 с установлением срока уплаты задолженности до 17.02.2015, что подтверждается представленными списками заказных писем.

Поскольку в установленный законом срок М.В. ***ым не исполнена обязанность по уплате в бюджет недоимки по транспортному налогу на него была возложена обязанность по уплате пени за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере *** рубля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований налогового органа.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ, Закона г. Москвы "О транспортном налоге" транспортный налог начисляется в зависимости от мощности двигателя с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на ответчика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с М.В. ***а суммы неуплаченного транспортного налога.

Рассматривая довод апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд (шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога), судебная коллегия считает необходимым отметить факт рассмотрения судом первой инстанции заявления налогового органа о восстановлении срока и удовлетворении указанного заявления по предусмотренным законом основаниям. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска налоговым органом указанного срока ввиду своевременного обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налога и пени и последующего возвращения вследствие неподсудности заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи