Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15536/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца *****а ***** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое требование *****а *****к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным решения,

установила:

***** ***** обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным решения комиссии врачей от 09 декабря 2015 года, на основании которого у *****а ***** установлены противопоказания на хранение и ношение гражданского оружия, ссылаясь на то, что у него не имеется заболеваний, препятствующих к ношению оружия. Решение административного ответчика нарушает его права. На основании изложенного просит признать незаконным решение N 1305 от 09 декабря 2015 года.

Административный истец ***** ***** в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требованияв полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители административного ответчика ГБУЗ г. Москвы ПНД N 22 ДЗ г. Москвы по доверенности *****Т.И., *****Т.В. требования не признали, представили возражения на административный иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на то, что зам.гл.врача по мед. работе *****Н.Н. по телефону согласовывала с сотрудниками полиции вопрос о лишении права ношения гражданского оружия, судом не запрошена распечатка звонков за 11.01.2016 г. с 13.30 до 14.30, истец имеет водительскую справку на управление автобусом, которая исключает наличие заболевания, препятствующего управлению автобусом, решение административного ответчика противоречиво, поскольку указывает, что оснований для диспансерного наблюдения в настоящее время не имеет ся, но в обжалуемом решении ссылаются на противопоказания для хранения и ношения гражданского оружия, ссылка на заключение врача-психиатра ООО "*****" неправомочна, поскольку лицензия медицинского учреждения, в котором работал врач-психиатр *****Б., аннулирована 17.03.2015 г.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ***** *****поддержал доводы жалобы и дополнение к ней.

Административный ответчик в суд второй инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в Отдел делопроизводства Московского городского суда передал 25.05.2016 г. ходатайство о приобщении к материалам дела возражение на апелляционную жалобу с приложением, которое приобщено к материалам.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ здравоохранения г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения г. Москвы" в составе комиссии врачей 09 декабря 2015 года вынесено решение, согласно которому в настоящее время у гражданина *****а ***** имеются противопоказания для хранения и ношения гражданского оружия (Постановление Правительства РФ от 19.02.15 г. N 143). Указанный вывод сделан на основании анамнестических данных, в частности на основании заключения врача-психиатра ООО "*****" от 26.10.15 г., результатов психиатрического освидетельствования, заключения психолога. То обстоятельство, что в заключении указано, что заключение врача - психиатра выдано ООО "*****", а не ООО "*****", на выводы, изложенные в заключении не влияет, поскольку является опиской.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 9.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обследовании *****а ***** административным ответчиком было выявлено заболевание (код заболевания *****), при наличии которого противопоказано владение оружием на основании Постановления Правительства РФ от 19.02.15 г. N 143 и обратного суду не представлено.

Вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе рапортом старшего УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 20.10.2015 г. о том, что по полученному сообщению ***** ***** неоднократно высказывал намерение использовать имеющееся у него огнестрельное оружие против людей, сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД по району *****г. Москвы для проверки и выяснения обстоятельств, письменным объяснением *****а С.Н. о том, что поведение *****а ***** изменилось из-за отсутствия постоянного места работы, письменным объяснением *****ой Л.С. об изменении поведения; справкой ООО "*****" о том, что ***** ***** в 2015 г. обращался в кабинет психотерапии и медицинской психологии на прием, приходил с матерью, отмечено необычное поведение *****а ***** и ей рекомендовано было обратиться по поводу сына в ПНД N 22 и решить вопрос о госпитализации, но от этого предложения она отказалась, информация о больном передана телефонограммой в ПНД N 22; запросом ОМВД РФ по району *****г. Москвы от 30.10.2015 г. для решения вопроса о принудительном психиатрическом освидетельствовании и 6.11.2015 г. истец явился на прием к врачу; 10.11.2015 г. при его добровольном обращении проведен совместный осмотр врачебной комиссией для решения вопроса о наличии или отсутствии противопоказаний для ношения, хранения оружия и в результате было принято решение о направлении на дополнительные исследования; 2.12.2015 г. проведен повторный осмотр, в результате которого у гр. *****а ***** выявлено заболевание, при наличии которого противопоказано владение оружием.

9.12.2015 г. на запрос УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о принятых мерах в отношении истца для решения вопроса об аннулирований разрешений на хранение и ношение гражданского оружия вынесено решение ГБУЗ "*****" о наличии заболевания, при котором противопоказано владение оружием.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, и оснований не доверять им не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 13 N 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об оружии" _ Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации, проходящий службу в государственной военизированной организации и имеющий воинское звание либо специальное звание или классный чин юстиции, представляет заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документ, подтверждающий прохождение им службы в соответствующей организации и наличие воинского либо специального звания или классного чина юстиции_.

Указанные требования не нарушены.

Доводы жалобы о том, что зам.гл.врача по мед. работе *****Н.Н. по телефону согласовывала с сотрудниками полиции вопрос о лишении права ношения гражданского оружия, судом не запрошена распечатка звонков за 11.01.2016 г. с 13.30 до 14.30, истец имеет водительскую справку на управление автобусом, которая исключает наличие заболевания, препятствующего управлению автобусом, решение административного ответчика противоречиво, поскольку указывает, что оснований для диспансерного наблюдения в настоящее время не имеется, но в обжалуемом решении ссылаются на противопоказания для хранения и ношения гражданского оружия, ссылка на заключение врача-психиатра ООО "*****" неправомочна, поскольку лицензия медицинского учреждения, в котором работал врач-психиатр *****Б., аннулирована 17.03.2015 г., - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -