Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15551/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

Судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н административное дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым отказано Луневу Александру Павловичу в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г., отказано в удовлетворении требований Лунева А.П. к УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Ясенево об оспаривании действий.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N2-1586/12, мотивируя свои требования тем, что им получена выписка из распоряжения от 20 ноября 2008 г. N 2913 ДГИ г. Москвы, согласно которой жилое помещение по адресу: Москва, ул. Рокотова д.7 к.2 кв. 55 отнесено к виду "служебные жилые помещения".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лунев А.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия по существу решения суда, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно положениям которого, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 345 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ (350 КАС РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. установлено, что Лунев А.П. обжаловал ответы ОУФМС по г. Москве на свои обращения и просил аннулировать регистрацию Атаманчука В.А. в жилом помещении по адресу: Москва, ул. Рокотова д.7 к.2 кв. 55, ссылаясь на нарушение своих прав на данное жилое помещение. Решением суда установлено, что прав заявителя нарушены не были, поскольку Луневу А.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: Москва, ул. Обручева д. 24 кв. 37 и с момента предоставления Луневу А.П. данного жилого помещения его права и права членов его семьи на квартиру 55 в доме 7 к. 2 по ул. Рокотова в г. Москве были прекращены и прав собственности на данную квартиру было признано за г. Москвой. В последующем квартира по ул. Рокотова по договору найма служебного жилого помещения предоставлена Атаманчуку В.А. с семьей, которые были зарегистрированы в квартире в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что квартира по ул. Рокотова передана в число служебных жилых помещений только в 2008 году на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.11.2008 N291, проверены судом первой инстанции и получили оценку. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся и на выводы решения не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи