Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33а-15560/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе ***ой С.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу по исковому заявлению С.М. ***ой об оспаривании неправомерных действий и решений Префектуры СЗАО г. Москвы, которым производство по делу прекращено,

установила:

С.М. ***а обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года производство по делу по указанному исковому заявлению С.М. ***ой прекращено в связи с наличием в поданном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административный истец С.М. ***а просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, С.М. ***а обратилась с административным исковым заявлением о признании рапорта N 9089709 "О результатах обследования объекта недвижимости" и Акта N 9089709 "О подтверждении факта незаконного использования земельного участка", вынесенных главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости, на основании которых ее гараж N 1, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, владение 14, внесен в постановление Правительства Москвы N 819-ПП и подлежит сносу. С.М. ***а не согласна с указанными рапортом и актом, а также с внесением ее гаража в названное постановление, так как, по ее мнению, нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом в виде гаража N 1, возведенного в соответствии с разрешением на строительство гаражей на земельном участке, собственник которого не установлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции заключившего о наличии в требованиях С.М. ***ой спора о праве, поскольку из поданного искового заявления видно, что оспаривание рапорта и акта, а также требование об исключении сведений о принадлежащем ей гараже из постановления Правительства Москвы N 819-ПП необходимо С.М. ***ой для оформления права собственности на принадлежащее ей строение и для заключения в последующем договора аренды земельного участка на котором расположен ее гараж с собственником земли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи