Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33а-15561/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе *******а ******* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления *******а Василия Александровича о признании незаконным бездействия Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве по непредоставлению ответа на письменное обращение, обязании предоставить письменный ответ,

установила:

******* ******* обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве по непредоставлению ответа на письменное обращение, обязании предоставить письменный ответ, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не был в установленный срок и в полном объеме дан ответ на его письменное обращение от 05.03.2015 года.

******* ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представитель *******а ******* по доверенности ******* А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ******* ******* в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факта нарушения сроков в предоставлении ответа, указал, что исчерпывающий ответ на письменное обращение *******а ******* службой судебных приставов-исполнителей был дан, тот факт, что данный ответ не удовлетворил последнего не является основанием для признания обоснованными требования *******а ******* о нарушении его прав и свобод как гражданина.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что нарушены ст. 227 КАС РФ, ст. 5, 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответ на обращение не направлен заявителю в срок, установленный законом, ответ дан только после подачи иска в суд, ответ не дан по адресу, указанному в обращении заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца *******а ******* - ******* ******* поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве судебный пристав Кравцов И.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя от ******* года возбуждено исполнительное производство N ******* на основании исполнительного документа о взыскании с должника Маковской М.А. в пользу *******а ******* задолженности в размере ******* руб.

05.03.2015 года ******* ******* обратился в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве с заявлением о предоставлении ему полной информации о ходе исполнения исполнительного производства, а именно: сообщить, какое имущество должника было найдено, арестовано, на какое имущество было обращено взыскание, просил сообщить ему место работы должника и сумму заработной платы с разъяснением, почему на данное имущество и денежные средства не обращено взыскание, просил ограничить выезд должника за пределы РФ, объявить его в розыск, также истребовал у судебного пристава-исполнителя разъяснения, почему должник не объявлен в розыск, почему не получено разрешение у старшего судебного пристава о входе в жилое помещение без согласия должника, почему не истребованы сведения об имеющемся у должника сотовом номере телефона.

Письмом от 20.07.2015 года *******у ******* за подписью заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава был дан ответ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе нарушение срока в даче ответа на полученное заявление интересы взыскателя не нарушает, в данном ответе полно и всесторонне описан ход исполнительного производства, а равно совершенные судебным приставом- исполнителем в ходе данного исполнительного производства исполнительные действия, тот факт, что данный ответ не удовлетворил заявителя не является основанием для признания его неполным, а равно нарушающим его права и свободы.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ч. 1 ст. 12 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования_

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение заявителя от 05.03.2015 года дан лишь после принятия судом административного искового заявления 20.07.2015 г., в то же время данный ответ не исключает нарушения Замоскворецким ОСП УФССП по г. Москве требований ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", кроме того как следует из ответа, приобщенного к материалам дела, он выслан по адресу, не соответствующему тому, который указан в заявлении. Фактически ответ заявителю по доводам его заявления в установленном законом порядке не был дан.

Вместе с тем, истец не отрицает того обстоятельства, что ответ от 5.03.2015 г. им получен.

Указанные нарушения суд первой инстанции не учел, ввиду чего вынес необоснованное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить требование *******а ******* о признании незаконным бездействия Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве по не предоставлению ответа в установленный срок на письменное обращение от 05 марта 2015 года по изложенным в нем вопросам.

Председательствующий -

Судьи -