Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33а-15623/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе С.Д. Бута на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления С.Д. Бута к управлению федерального казначейства по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным ареста, обязании окончить исполнительное производство, взыскании арестованных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установила:

С.Д. Бут обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года в принятии искового заявления отказано, так как требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе С.Д. Бута ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил только из тех требований, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, - признании незаконным ареста денежных средств в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство - и не учёл того обстоятельства, что вместе с ними С.Д. Бутом заявлены иные требования, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11, п. 80, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 81).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" указано следующее.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Установленный в настоящее время Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причинённого такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными. Аналогичное регулирование содержится и в Кодексе административного судопроизводства, вступающем в действие с 15 сентября 2015 года.

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ требования о возмещении вреда, включая возмещение потерпевшему неполученных доходов, является одним из способов восстановления нарушенного гражданского права и как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. Заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

При этом, применяя разъяснения Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что в том случае, когда действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в порядке административного судопроизводства, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства как с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так и с требованиями о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием).

Разрешая такой спор, суд проверяет не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценивает их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривает по существу иск о возмещении вреда.

Однако суд, отказав в принятии искового заявления С.Д. Бута, лишил его возможности судебной защиты.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года отменить, направив материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления С.Д. Бута к управлению федерального казначейства по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным ареста, обязании окончить исполнительное производство, взыскании арестованных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по существу.

Председательствующий

Судьи