Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33а-15633/16

6 июня 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Нестеренко административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. *******ой по доверенности А.В. *******а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения административные исковые требования *******а ******* к ФГОУ ВО "*******" о признании незаконными действий бездействий, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

******* А.В. как законный представитель несовершеннолетней *******ой Е.А. и в ее интересах обратился в суд с административным иском к ответчику ФГОУ ВО "*******" о

признании незаконным бездействия апелляционной комиссии ФГОУ ВО "*******" от 19.07.2015 г. по уклонению от рассмотрения заявления абитуриента факультета журналистики *******ой Е.А. N экз.листа 1600210105396 о пересмотре оценки вступительного испытания творческой направленности;

признании незаконным действия апелляционной комиссии ФГОУ ВО "*******" по недопущению *******ой Е.А. и ее законного представителя *******а А.В. к участию в рассмотрении апелляции 19.07.2015 г.;

взыскании с ответчика в пользу *******ой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Требования мотивированы тем, что в нарушение п.п. 101-107 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 28.07.2014 N 839, заседание апелляционной комиссии не состоялось, проверка оценки знаний *******ой Е.А., поставленной на вступительном испытании, не проводилась, *******а Е.А. и ее законный представитель ******* А.В. не были допущены до заседания апелляционной комиссии, что привело к нарушению права, предусмотренного ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации на бесплатное высшее образование *******ой Е.А.

Законный представитель административного истца ******* А.В. и его представитель ******* О.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ******* С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не выяснены фактические обстоятельства дела, апелляционная комиссия МГУ не заседала и не рассматривала апелляционное заявление, неправильно определен круг лиц, в чьих интересах подан иск и кто является административным истцом, не учтены требования ст. 38, 54 КАС РФ, административный иск был заявлен в интересах *******ой Е.А., административным истцом по делу является *******а Е.А., 16 ноября 2015 года *******ой Е.А. исполнилось восемнадцать лет, она достигла совершеннолетия, с этого момента она все права осуществляла самостоятельно, ******* А.В. о нарушении своих прав не заявлял.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца Е.А. *******ой - А.В. ******* поддержал доводы жалобы.

Представитель административного истца Курбанова О.А. просила отменить решение суда.

Представитель административного ответчика МГУ им. М.В. *******а - С.В. Жуковский согласен с решением суда.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Установлено, что *******а Е.А. как абитуриент факультета журналистики N экз.листа 1600210105396 обратилась 19.07.2015 г. в апелляционную комиссию ФГОУ ВО "*******" с просьбой о пересмотре оценки вступительного испытания творческой направленности, проведенного 9.07.2015 г.

Апелляционная комиссия приняла решение об отказе в повышении оценки, с чем *******а Е.А. была письменно ознакомлена.

Считая указанное решение неправильным и, учитывая, что на момент его вынесения *******а Е.А. не достигла 18-летнего возраста, ее законный представитель ******* А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери о признании незаконным бездействия апелляционной комиссии по уклонению от рассмотрения заявления *******ой Е.А., о признании незаконным действия комиссии по недопущению *******ой Е.А. и законного представителя *******а А.В. к участию в рассмотрении апелляции 19.07.2015 г. и взыскании в пользу *******ой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Административное исковое заявление подано 27.10.2015 г., судом принято заявление к рассмотрению и 11.12.2015 г. вынесено решение, согласно которому в иске *******у А.В. к ФГОУ ВО "*******" отказано.

Между тем, при рассмотрении дела судом не учтено, что иск заявлен в интересах несовершеннолетней *******ой Е.А., которая в силу ст. 38 КАС РФ является стороной по делу.

16.11.2015 г. в период рассмотрения дела в суде *******ой Е.А. исполнилось 18 лет, и в силу ст. 4, чч. 1,2 п. 1 ст. 5 КАС РФ приобрела способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, осуществлять их своими действиями, в том числе поручать ведение дела представителю.

*******а Е.А. как лицо, участвующее в деле и являющаяся стороной по делу должна быть привлечена к участию в деле с извещением о судебном разбирательстве, но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные вопросы обсуждены судом и *******а Е.А. извещалась о судебном заседании, в то же время решение Никулинского районного суда г. Москвы вынесено в отношении *******а А.В., следовательно, судом первой инстанции неверно установлен административный истец.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве /административная процессуальная правоспособность/ признается в равной мере за всеми гражданами_, если они согласно настоящему Кодексу обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве /административная процессуальная дееспособность/ принадлежит, в том числе гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

В силу ст.ст. 37, чч. 1,2 ст. 38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лиц, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Лица, участвующие в деле, в том числе стороны, имеют права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.

Разрешая спор, судом не учтены указанные требования названных норм и обстоятельства дела, из которых усматривается, что истица в момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия, стала обладать административной процессуальной дееспособностью, под которой понимается способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве.

При этом сведений о соблюдении процессуальных прав стороны по делу *******ой Е.А., в том числе надлежащем ее извещении о судебном заседании, в деле не имеется, заявленные от ее имени требования не разрешены, решение вынесено в отношении *******а А.В., который не является стороной по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, определить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -