Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33а-15661/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** Ольги Яковлевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению О.Я. *** к заместителю руководителя отдела управления в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации П.А. Титову о признании письменного сообщения N 221/1-р-15 от 5.09.2015 г. незаконным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.Я. *** обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года она направила заявление содержащее сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления судьей Пресненского районного суда г. Москвы. Однако, вместо решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, в адрес административного истца поступило письменное сообщение, в котором сообщалось об отсутствии вопросов, относящихся к ведению Следственного Комитета Российской Федерации, и отказе в регистрации материалов для их дальнейшей проверки.

Данный ответ административный истец считает незаконным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении требований общества О.Я. *** к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения N 221/1-р-15 от 5.09.2015 отказать.

В апелляционной жалобе О.Я. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.Я. *** доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2014 г. административный истец обратилась в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о принятии решения по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судьи и председателя Пресненского районного суда города Москвы, приложив к данному обращению жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила принять решение о прекращении в форме полной отставки с занимаемой должности судьи; ходатайствовать в соответствующих органах о снятии с поста председателя Пресненского районного суда города Москвы; признать ответ Квалификационной коллегии судей от 7 апреля 2014 г. N 886-2/14 не по существу поданного заявления от 1 апреля 2014 г.

Впоследствии по результатам рассмотрения указанного обращения О.Я. *** 20 апреля 2015 г. обратилась с жалобой на халатное отношение к служебным обязанностям инспектора по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса А.М. ***а.

По результатам рассмотрения жалобы О.Я. *** от 20 апреля 2015 г. письмом за подписью заместителя руководителя отдела управления в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля П.А. Титова от 15 мая 2015 г. N 217/1-392-15 заявителю разъяснено, что его обращения рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ведомственных нормативных актов Следственного комитета Российской Федерации.

Также в ответе содержалось разъяснение, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 615-0-0 и от 18 октября 2011 г. N 23-П, возбуждение уголовного дела в отношении судьи в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения может иметь место лишь после того, как принятое судьей решение будет признано незаконным и необоснованным в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что сотрудником Следственного комитета Российской Федерации приняты законные и обоснованные решения по заявлению О.Я. ***, обжалуемый ответ заместителя руководителя отдела управления в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля П.А. Титова от 15 мая 2015 г. дан по существу жалобы О.Я. ***, является подробным и обоснованным.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Принимая во внимание требования вышеизложенных законоположений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для регистрации сообщения и проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации приняты законные и обоснованные решения по заявлению О.Я. ***, обжалуемый ответ заместителя руководителя отдела управления в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля П.А. Титова от 15 мая 2015 г. дан по существу жалобы О.Я. ***, является подробным и обоснованным.

Является основанным на законе и разъяснение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 615-0-0 и от 18.10.2011 N 23-П о том, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения может иметь место лишь после того, как принятое судьей решение будет признано незаконным и необоснованным в установленном порядке.

Учитывая, вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи