Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33а-15674/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре К.А. Теплове, с участием переводчика Х.И.М.Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ю.А. Мохаммеда на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по административному иску Ю.А. Мохаммеда к УФМС России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в предоставлении статуса беженца, признании незаконным отказа в продлении и действий по изъятию свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем

установила:

Ю.А. Мохаммед обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по г. Москве, полагая незаконным решение от 28 июля 2015 года об отказе в предоставлении ему статуса беженца на территории России.

Требования мотивированы опасением стать жертвой преследования его как *** в стране происхождения - ***, на территории которого он был подвергнут насилию и где существует угроза преследования со стороны ИГИЛ.

Кроме того, административный истец утверждал, что до рассмотрения его дела судом он вправе иметь свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, поскольку оно подтверждает его статус, однако последнее у него было изъято.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.А. Мохаммеда ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.А. Мохаммед, его представитель Е.С. Раева, допущенная к участию в деле по заявлению Ю.А. Мохаммеда в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнительно представленного Третьего доклада Генерального секретаря Совета безопасности ООН, составленного во исполнение п. 7 резолюции 2233 (2015).

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие УФМС России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая приобщённый в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленный административным истцом документ, выслушав Ю.А. Мохаммеда и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ю.А. Мохаммед, *** года рождения, гражданин Республики ***, уроженец г. ***, по вероисповеданию ***, образование ***.

Родственники Ю.А. Мохаммеда - ***, ***, *** и *** также являются гражданами Республики ***, где и проживали на момент прибытия Ю.А. Мохаммеда 13 января 2015 года на территорию России по туристической визе сроком действия с 26 декабря 2014 года до 23 января 2015 года.

14 мая 2015 года Ю.А. Мохаммед обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории РФ.

В опросном листе утверждал, что угроз в стране происхождения не было, намерен поменять веру на ***.

При анкетировании указал, что работал с людьми из *** в ***, там группировки контролирую район, убивают людей. 17 декабря 2014 года подвергся нападению и *** со стороны *** по причине вероисповедания ***.

Решением УФМС России по г. Москве от 28 июля 2015 года Ю.А. Мохаммеду отказано в признании беженцем, поскольку он не соответствует международным критериям беженца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что решение УФМС России по г. Москве основано на законе, принято с соблюдением установленного законом порядка. Суд пришёл к выводам о том, что Ю.А. Мохаммед не назвал убедительных причин для опасений стать жертвой преследования в государстве гражданской принадлежности по признакам расы, вероисповедания, национальности, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений. Он прибыл на территорию России с целью поиска лучших социально-экономических условий, о чём свидетельствует надуманность его преследования как ***, отсутствие прямых угроз ему и родственникам, нарушение сроков обращения с заявлением о предоставлении статуса беженца на территории России, уклонение от миграционного учёта, непроживание по указанному им адресу.

Кроме того, пригласившую его сторону в г. *** - ООО "***" - Ю.А. Мохаммед не знает, в г. *** он не был.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Если лицо по состоянию здоровья не может лично обратиться с ходатайством, оно подаёт ходатайство и соответствующий медицинский документ через уполномоченного на то представителя.

Требования данных норм права Ю.А. Мохаммед не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России 13 января 2015 года, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля не обратился.

В органы миграционный службы с соответствующим заявлением административный истец обратился лишь спустя почти 4 месяца, уже после того как истёк срок действия визы.

Не названо Ю.А. Мохаммедом и причин, свидетельствующих о том, что обстоятельства невозможности возвращения его на родину возникли уже после его въезда на территорию России.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Ю.А. Мохаммеда нуждаемости в придании ему статуса беженца в момент пересечения государственной границы.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа административному истцу в признании беженцем по существу указанных им причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определённого гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в неё вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Вместе с тем пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года), были внесены изменения в определение понятия "беженец".

Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий".

Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19.02.1993 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщённых лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Представленные УФМС России по г. Москве доказательства подтверждают выполнение названным органом государственной власти этих требований закона, так как свидетельствуют о том, что Ю.А. Мохаммед был анкетирован с предоставлением ему возможности сообщить полную информацию об обстоятельствах, которые закон связывает с понятием беженца, достоверность сведений была проверена должностными лицами УФМС России по г. Москве на предмет наличия у заявителя личных опасений стать жертвой преследования по указанным им мотивам, однако, не подтвердилась.

При этом отсутствуют основания полагать, что при возвращении в *** административный истец может подвергнуться преследованию по причине вероисповедания, с которым, как следует из имеющихся в деле доказательств, он сам не определился.

Обнаруженная неопределённость в вопросах веры не позволяет связать имевший в отношении него, с его слов, случай единичного насилия, с принадлежностью к определённой религиозной группе.

Данный случай насилия, со слов Ю.А. Мохаммеда при анкетировании, не связан с действиями властей ***.

При этом из заполненной Ю.А. Мохаммедом анкеты, поданной им в органы миграционной службы, не усматривается принадлежности его к определённой социальной группе, на которую распространяется статус беженца.

Из материалов делу следует, и данный вывод в апелляционной жалобе признается, что административный истец не занимался ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью, участия в военных операциях не принимал, проблем во взаимоотношениях с властями своей страны не имел, уголовному преследованию не подвергался.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает и конкретных обстоятельств, связанных, якобы, с угрозой для его жизни со стороны террористических исламских группировок на территории ***.

Таким образом, из поданного в суд административного иска, доводов апелляционной жалобы, следует, что Ю.А. Мохаммед рассматривает режим беженца в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину статуса беженца не соответствует как упомянутым нормам международного права, так и Федеральному закону от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о законности изъятия у Ю.А. Мохаммеда свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правовые основания для выдачи ему такого свидетельства в настоящее время отсутствуют.

Ссылка Ю.А. Мохаммеда и его представителя в заседании Московского городского суда на Третий доклад Генерального секретаря Совета безопасности ООН, представленный во исполнение п. 7 резолюции 2233 (2015), не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку, как было отмечено выше, для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в ***.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.А. Мохаммед не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате рассмотрения УФМС России по г. Москве в установленном порядке его заявления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи