Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33а-15686/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, по делу по административному исковому заявлению В.И. ***а об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.И. ***, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии надлежащих мер по восстановлению его на работе в должности заместителя генерального директора ЖГУП "РОСТЭК - Таможсервис". Во исполнение требований исполнительного документа, просил возложить обязанность на судебных приставов - исполнителей УФССП по Москве составить акт о его допущении к работе.

Кроме того, В.И. *** просит признать незаконными сообщения должностных лиц службы судебных приставов об отказе в удовлетворении его требований, касающихся восстановления на работе в указанной должности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года постановлено в удовлетворении требований В.И. ***а об обжаловании действий и бездействия судебных приставов - исполнителей отказать.

В заседании судебной коллегии В.И. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2001 года постановлено восстановить В.И. ***а в должности заместителя директора во ФГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с 6 декабря 1999 года.

Приказом от 17 августа 2001 года ФГУП "РОСТЭК - Таможсервис" восстановил В.И. ***а на работе с 15 августа 2001 года и внес об этом запись в трудовую книжку.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2004 года приказ о восстановлении на работе ***а В.И. с 15 августа 2001 года отменен и постановлено, что ответчик обязан изменить дату восстановления на работе ***а В.И. на 6 декабря 1999 года и внести данные изменения в трудовую книжку.

9.12.2014 судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Это обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки В.И. ***а.

Как усматривается из оспариваемого постановления, оно принято по исполнительному производству N151411/14/77010, предметом исполнения которого является отмена приказа директора ФГУП "Ростек-Таможсервис" N 35-л от 16.08.2001 в части восстановления на работе 15.08.2001, обязании изменить дату восстановления на работе на 6.12.1999 с внесением изменений в трудовую книжку.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Р.Б. Бирова отказано в удовлетворении жалобы В.И. ***а об отмене постановления судебного пристава - исполнителя А.В. Давиденко об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что В.И. ***ым поданы многочисленные обращения в службу судебных приставов - исполнителей.

На одно из его обращений, поступивших на личном приеме и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Л.В. Муратовой дан ответ об окончании исполнительного производства 9.12.2014 по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве А.С. Синявской административному истцу дан ответ, согласно которому должником - организацией требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался принятием судебным приставом - исполнителем обжалуемого постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий. Кроме того, суд обоснованно указал, что требования административного истца о составлении акта о допущении его к работе заместителем директора с момента подписания акта и сначала исполнения обязанностей, а также о выдаче удостоверения взамен утратившего силу удостоверения заместителя директора от 5.10.2002, не вытекают из требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о внесении изменения в трудовую книжку даты увольнения. Указанные требования удовлетворению не подлежат, что не лишает административного истца возможности обратиться с указанными требованиями в рамках исполнительного производства о восстановлении на работе, по которым 21.04.2015 в Бутырский районный суд города Москвы начальником Останкинского отдела - старшим судебным приставом Кудряшовым П.В. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, судом отмечено, что В.И. *** обратился в суд по истечении установленного законом 10 - дневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя, а также обжалуемые ответы на обращения административного истца, в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.

Рассматривая довод о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что окончание исполнительного производства, является следствием и подтверждением фактического исполнения исполнительного документа. Как усматривается из материалов дела и как обоснованно отмечено судом, судебным приставом - исполнителем исполнены требования указанные в дубликате исполнительного листа, в связи с чем он обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию.

Является обоснованным и вывод суда о пропуске В.И. ***ым установленного законом 10 - дневного срока на обжалование оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как усматривается из материалов дела, административный истец получил копию обжалуемого постановления 9.12.2014 (л.д. 60), а с заявлением об отмене указанного постановления обратился 10.03.2014.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи