Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33а-15702/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе административного истца *** А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления А.Н. *** к Главнокомандующему внутренними войсками МВД России, Центральной жилищной комиссии ГК ВВ МВД России о признании незаконным решения о предоставлении жилищной субсидии, признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении жилым помещением по месту прохождения военной службы, обязании отменить решение и предоставить жилое помещение,

установила:

А.Н. *** обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отказано в принятии административного искового заявления А.Н. *** в связи с тем, что в административном исковом заявлении содержатся требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административный истец А.Н. *** просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, А.Н. *** обратился с административным исковым заявлением к Главнокомандующему внутренними войсками МВД России, Центральной жилищной комиссии ГК ВВ МВД России о признании незаконным решения о предоставлении жилищной субсидии, признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении жилым помещением по месту прохождения военной службы, с просьбой предоставить жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

Суд первой инстанции, сделал правильный анализ содержания заявления А.Н. *** и заключил, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, в связи с имеющимся в требованиях А.Н. *** спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, а нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи