Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33а-15718/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Абрамовой М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым заявления Абрамовой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-1499/13 по заявлению Абрамовой М.В. об оспаривании действий Царицынского ОСП г. Москвы, оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года Абрамовой М.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Абрамова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеизложенного решения суда от 21 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что она получила ответ из прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от 8 июня 2015 года об отсутствии данных о доходах должника Столярова А.В. в период работы в ООО "_" за период с _ по _ гг. и поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам без сведений из ИФНС г. Уфы о доходе должника; в исполнительном производстве нет ни одного акта о проведения проверки бухгалтерии организации, в которой должник работал; подложным является и трудовой договор, на основании которого был произведен расчет задолженности по алиментам.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Н е согласившись с указанным определением, Абрамовой М.В. подана частная жалоба об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 данного федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам сведения, приведенные Абрамовой М.В. в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Абрамовой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.

Получение взыскателем иных сведений о доходах должника, чем те которые имелись в материалах дела ранее, не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в ст. 350 КАС РФ, а потому не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Д оводы Абрамовой М.В. по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "14" июня 2016 года по делу N 33а-15718/2016

Судья: О.Л. Рощин

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.