Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33а-15719/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя нотариуса У.С. Новопашиной, М.А. Грачёва - Л.А. Орловой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по административному иску нотариуса У.С. Новопашиной, М.А. Грачёва к ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве об оспаривании действий (бездействия)

установила:

нотариус У.С. Новопашина и наследник М.А. Грачёв обратились в суд с указанным выше административным иском к ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, в котором просили признать неправомерным отказ в передаче нотариусу наследственных дел, в том числе наследственного дела ***, открытых нотариусами г. Москвы Н.В. Куклиной и О.Н. Барановой на основании приказов ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве N ** от 11 июня 2003 года "О ведении наследственных дел нотариусом Н.В. Куклиной" и N *** от 11 июня 2003 года "О ведении дел нотариусом О.Н. Барановой".

Нотариус У.С. Новопашина и М.А. Грачёв требовали, чтобы ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве были изданы соответствующие приказы о передаче нотариусу указанных дел.

Требования мотивированы тем, что упомянутые приказы ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве признаны незаконными в соответствии с вступившим в силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2004 года и отменены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителей нотариуса У.С. Новопашиной и М.А. Грачёва - Л.А. Орловой, по доверенностям от 24 августа 2015 года и 25 июня 2015 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель нотариуса У.С. Новопашиной, М.А. Грачёва - Л.А. Орлова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве - А.О. Бувенова, по доверенности от 14 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса У.С. Новопашиноой, а также заинтересованных лиц - нотариусов Н.В. Куклиной и О.Н. Барановой, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей нотариуса У.С. Новопашиной и М.А. Грачёва, представителя ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2004 года на ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве возложена обязанность отменить изданные им приказы N *** от 11 июня 2003 года "О ведении наследственных дел нотариусом Н.В. Куклиной", N *** от 11 июня 2003 года "О ведении дел нотариусом О.Н. Барановой" (л. д. 7-8).

21 апреля 2015 года в ответ на обращение нотариуса У.С. Новопашиной от 1 апреля 2015 года о передаче ей неоконченных производством дел от нотариусов Н.В. Куклиной и О.Н. Барановой в связи с исполнением упомянутого решения Пресненского районного суда дан ответ, согласно которому правовые основания для удовлетворения обращения отсутствуют (л. д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о законности действий (бездействия) ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, с чем судебная коллегия согласна.

Правовые основания передачи нотариальных дел установлены п. 99 Правил нотариального делопроизводства, утверждённых Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78.

К их числу относятся длительное отсутствие нотариуса (более трех месяцев), невозможность исполнять им свои полномочия и (или) содержать архив, а также сложение полномочий нотариусом, занимающимся частной практикой, изменение территории его деятельности, увольнение нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, или работника, ответственного за делопроизводство, дела и документы передаются по акту.

Кроме того, п. 100 названных Правил определено, что в случае смерти нотариуса, его тяжелой болезни, объявления в розыск, лишения права нотариальной деятельности по решению суда, при наступлении иных обстоятельств, делающих невозможной передачу дел самим нотариусом, дела нотариуса, включая нотариальные архивные документы, в течение двух месяцев передаются другому нотариусу, определяемому в порядке, установленном пунктом 99 Правил, комиссией, создаваемой приказом территориального органа по согласованию с нотариальной палатой.

Таким образом, перечень оснований для передачи наследственных дел является исчерпывающим, к их числу названные административными истцами обстоятельства не относятся.

Доводы жалобы о том, что такие основания следуют из п. 106 названных Правил нотариального делопроизводства, не соответствуют действительности.

В соответствии с указанной нормой права после передачи дел все экземпляры акта приема-передачи дел на временное хранение подписываются как лицом (лицами), передающим дела, так и лицом (лицами), их принимающим(и), с проставлением даты подписания акта. Если объем акта приема-передачи дел на временное хранение превышает один лист, его листы прошиваются и нумеруются.

Из приведённых законоположений усматривается, что они спорные правоотношения не регулируют.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что признание недействительными и отмена судом приказов ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве N 415-н от 11 июня 2003 года "О ведении наследственных дел нотариусом Н.В. Куклиной", N 416-н от 11 июня 2003 года "О ведении дел нотариусом О.Н. Барановой" влекут применение последствий, связанных с их недействительностью.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ общие положения о недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не распространяются на спорные правоотношения.

По настоящему делу значение имеет то обстоятельство, что ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве не нарушены ни нормы административного законодательства, ни допущено действий (бездействия), свидетельствующих о неисполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2004 года, на которое ссылается нотариус У.С. Новопашина в обоснование защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Упомянутым решением Пресненского районного суда г. Москвы права нотариуса восстановлены в полном объёме, обязанности передать ей нотариальные дела ни на кого не возлагалось, а соответствующее право ни за кем не признавалось.

Следовательно, нотариус У.С. Новопашина, М.А. Грачёв не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи