Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33а-15723/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Р.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области к Р.В. ***у (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) о взыскании суммы недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере *** руб., суммы пени на неуплаченную сумму страховых взносов за 2014 год в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование указав о необходимости взыскания с Р.В. ***а указанных сумм, в связи с осуществлением тем деятельности в качестве адвоката и неуплатой задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за 2014 год.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года постановлено: Административное исковое заявление ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Р.В. ***а, зарегистрированного по адресу: 123181, г. Москва, пр-т Маршала Жукова д. 31, кв. 52, в пользу ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области недоимку по страховым взносам в размере *** руб., пеню в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ***а Романа Васильевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Р.В. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Р.В. *** доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что согласно удостоверению, выданному Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве 27.03.2003 г. N 77/4263 ***у Роману Васильевичу, тот является адвокатом и зарегистрирован в системе Пенсионного фонда РФ как плательщик страховых взносов, не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Р.В. *** страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2014 г. не уплатил.

6.04.2015, в связи с неуплатой страховых взносов, Р.В. ***у предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от N 08790640155406, в котором предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2014 год в сумме *** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался законностью и обоснованностью действий ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов с Р.В. ***а, поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате указанных денежных средств не выполнил.

Судебная коллегия не соглашается с данной позицией суда перовой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ).

Обязанность адвокатов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус адвоката, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонды обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса адвоката и прекращается с момента его прекращения или приостановления.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из справки Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 9.06.2016 усматривается, что статус адвоката Р.В. ***а, регистрационный номер 77/4263 в реестре адвокатов г. Москвы, приостановлен с 21.12.2012, а с 14.12.2012 административный ответчик работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации в должности начальника отдела нормативной и правовой работы в области лесных отношений Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов, при этом, уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд России.

Таким образом, на Р.В. ***а не возлагалась обязанность оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России как на адвоката за 2014 год, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с Р.В. ***а сумм недоимки и пени являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Председательствующий

Судьи