Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33а-15739/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя ООО "Рам Холдинг" по доверенности Я.В. Фролова на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Рам Холдинг" к судебному приставу - исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным,

установила:

ООО "Рам Холдинг", являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года административный иск возвращен подателю.

В частной жалобе представитель ООО "Рам Холдинг" по доверенности Я.В. Фролов просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Рам Холдинг", судья исходил из того, что административный иск подлежит предъявлению в суд района, на территории которого исполняет обязанности судебный пристав - исполнитель.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 29.12.2014) "О статусе столицы Российской Федерации" территория города Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно - территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта.

Учитывая особенности территориального деления города Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов - исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления судебным приставом - исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа (месту нахождения организации - должника), а именно, по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, 1 относящемуся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате административного иска ООО "Рам Холдинг" в связи с неподсудностью дела Тверскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи