Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33а-15785/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОИП неимущественного характера УФССП России по г. Москве А_ Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 2 июня 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 2 июня 2015 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установила:

Б_ З.З. обратился в суд с заявлением (в настоящее время административным иском) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, мотивируя тем, что вывод судебных приставов-исполнителей об истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является неправомерным, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Судом принято приведенное решение, об отмене которого просит представитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве А_ Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве по доверенности Н_ М.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец Б_ З.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 9 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве М_ О.З. было возбуждено исполнительное производство N_ на основании исполнительного листа _ от 2 апреля 2003 года, выданного Московским гарнизонным военным судом по делу N_ с предметом исполнения: допустить замену начальника Административно-хозяйственного управления ВМФ на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в установленном правоотношении по гражданскому делу по жалобам военнослужащих войсковой части _ капитана 1 ранга Б_ В.И. и Б_ З.З. на действия начальника Административно-хозяйственного управления ВМФ по жилищному вопросу по обеспечению Б_ З.З. и членов его семьи благоустроенной жилой площадью по установленным нормам, с учетом их прав на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

2 июня 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2015 года было отменено старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве З_ А.В. на основании пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствием данных о восстановлении этого срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, поскольку взыскателем Б_ З.З. был предъявлен дубликат исполнительного документа, выданным на основании определения Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года.

Кроме того, суд указал, что впервые исполнительный лист был предъявлен в во 2-й Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы 22 августа 2003 года, а действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возврате исполнительного листа ввиду невозможности исполнения от 24 декабря 2003 года были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2005 года.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрен статьи 31 этого же Закона.

Пунктом 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая приведенные законоположения, судебная коллегия принимает во внимание, что дубликат исполнительного листа выдан Б_ З.З. в связи с утратой ранее возбужденного исполнительного производства при реорганизации 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, что опровергает довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи