Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33а-15788/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Анатолия Борисовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу по заявлению А.Б. ***а об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной А.А. Волосова, УФССП России по Мурманской области, Директора ФССП - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

А.Б. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года по май 2013 год он обращался с жалобами и ходатайствами в ФССП России, к судебному приставу - исполнителю ОСП ЗАТО г. Островной А.А. Волосову, УФССП России по Мурманской области, однако никаких ответов, а также действий со стороны ФССП России, судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной А.А. Волосова, УФССП России по Мурманской области не последовало. По мнению административного истца, содержание ответов, данных на его заявления не содержат конкретного решения и являются несостоятельными.

А.Б. *** также просил восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, указав на уважительность его пропуска, поскольку в 2010 году он подавал жалобу на действия должностных лиц ФССП России, однако ответ получил только в 2013 году, в котором сообщалось, что его жалоба на действия должностных лиц ФССП России согласно материалам регистрационного учета Мещанского районного суда г. Москвы не значится.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года постановлено: административный иск А.Б. ***а оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.Б. ***а ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП России по доверенности Е.В. Ряховская просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Б. ***ым обжаловались действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной А.А. Волосова, УФССП России по Мурманской области, Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. начиная с 2005 года до мая 2013 года. Заявитель указал, что никаких ответов, сообщений на свои обращения он не получал, пояснил, что должностные лица ФССП России не предпринимали никаких мер по его жалобам и ходатайствам, что привело к нарушению его прав и свобод, указанный административный иск А.Б. *** подал в Мещанский районный суд г. Москвы 3 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и применяя последствия пропуска срока обращения административного истца в суд, суд основывался на отсутствии оснований для его восстановления в силу отсутствия каких-либо причин, препятствующих обращению А.Б. ***а в суд в пределах предоставленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, А.Б. ***ым с 2005 по 2013 года обжалуются действия вышеуказанных должностных лиц, при этом, с учетом неуказания административным истцом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления пропущенного срока обращения, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи