Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33а-15791/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Артамоновой Валерии Ивановны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по административному исковому заявлению В.И. Артамоновой о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Лунгу, выразившегося в нерассмотрении ходатайств от 9.01.2015 и от 1.07.2015 об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 14.04.2015 и об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество должника, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя рассмотреть указанные ходатайства; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Лунгу, выразившегося в нерассмотрении заявления от 11.02.2015 об ознакомлении с делом и о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя рассмотреть его; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве М.Е. Горюновой выразившегося в неуведомлении об окончании исполнительного производства 29.12.2014; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве М.Е. Горюновой выразившегося в неуведомлении взыскателя о вынесении постановления о переоценке имущества от 16.07.14; о признании незаконным постановления от 28.07.2015 о переоценке имущества; о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя М.Е. Горюнову объявить в розыск имущество должника и наложить на него арест, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

В.И. Артамонова, являясь взыскателем по исполнительному производству с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года постановлено: административный иск В.И. Артамоновой о признании незаконными решений и бездействий должностных лиц Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайств (заявлений) Артамоновой Валерии Ивановны от 9 января, 11 февраля и 1 июля 2015 года, а также в ненаправлении ей копии постановления от 28 июля 2015 года о переоценке арестованного имущества Общества с ограниченной ответственностью "К.Д.Н.".

Возложить на судебного пристава - исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обязанность рассмотреть ходатайства (заявления) Артамоновой Валерии Ивановны от 9 января, 11 февраля и 1 июля 2015 года, а также направить ей копию постановления от 28 июля 2015 года о переоценке арестованного имущества Общества с ограниченной ответственностью "К.Д.Н.".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе В.И. Артамоновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.В. Лунгу на основании исполнительного листа ВС N 013562040, выданного Люблинским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 3990/14/31/77, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "К.Д.Н" в пользу В.И. Артамоновой 464 799 руб. 10 коп.

29 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 3990/14/31/77, которое впоследствии было отменено старшим судебным приставом Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве постановлением от 28 мая 2015 года. Указанные постановления были направлены В.И. Артамоновой посредством почтовой связи.

14 апреля 2015 года Московским городским судом постановлено апелляционное определение, которым было отменено решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановлено новое решение, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.В. Лунгу, выразившееся в нерассмотрении ходатайства В.И. Артамоновой от 11 августа 2014 года о наложении ареста на имущество должника - ООО "К.Д.Н." и обязании судебного пристава рассмотреть данное ходатайство и принять меры по установлению имущества должника (т. 1, л. д. 223 - 229).

9 января 2015 года и 1 июля 2015 года В.И. Артамонова обращалась в Люблинский ОСП УФССП России по г. Москве с письменными заявлениями, в которых просила исполнить названное выше апелляционное определение, объявить в розыск имущество должника и наложить арест на него.

11 февраля 2015 года представитель В.И. Артамоновой - С.Г. Шендрик, обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

4 июня 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве от наложен арест на имущество ООО "К.Д.Н." в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа - вышеуказанного исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом города Москвы, в рамках исполнения которого были совершены необходимые исполнительные действия, в том числе наложен арест на имущество должника на общую сумму 240000 рублей, что объективно подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества) от 4 июля 2015 года.

28 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве принято постановление о переоценке имущества ООО "К.Д.Н.", арестованного 04 июля 2015 года.

Согласно данному постановлению была повышена оценка арестованного имущества (игровые автоматы) должника с 240000 рублей до 480000 рублей.

30 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве составлена заявка на оценку данного имущества.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве возникла обязанность исполнения определения Московского городского суда в илу закона, поэтому возложение на него отдельной обязанности по исполнению указанного определения не будет соответствовать требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве наложен арест на имущество ООО "К.Д.Н." в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа в размере 240000 руб. Административный истец был уведомлен о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2014, путем направления его В.И. Артамоновой посредством почтовой связи. Постановление судебного пристава - исполнителя о переоценке арестованного имущества ООО "К.Д.Н." является незаконным, поскольку принявший его судебный пристав - исполнитель не обладал для этого специальными познаниями, кроме того, судебный пристав - исполнитель не направил его административному истцу. Объявление в розыск имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из п. 6 ч. 5 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии со ст.ст. 50 и 64.1 Федерального закона N 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, в которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденного ФССП России 24 июня 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной служб: судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав - исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Рассматривая довод апелляционной жалобы В.И. Артамоновой, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, суд первой инстанции рассматривая вопрос пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве возникла обязанность исполнения определения Московского городского суда в силу закона, поэтому возложение на него отдельной обязанности по исполнению указанного определения не будет соответствовать требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве наложен арест на имущество ООО "К.Д.Н." в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа в размере 240000 руб.

Суд верно отметил, что административный истец был уведомлен о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2014, путем направления его В.И. Артамоновой посредством почтовой связи.

Не противоречит нормам действующего законодательства вывод суда о том, что постановление судебного пристава - исполнителя о переоценке арестованного имущества ООО "К.Д.Н." является незаконным, поскольку принявший его судебный пристав - исполнитель не обладал для этого специальными познаниями, кроме того, судебный пристав - исполнитель не направил его административному истцу.

Соответствует предписаниям вышеизложенных законоположений и вывод суда о том, что объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами районного суда, поскольку они приняты на основе вышеизложенных законоположений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи