Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33а-15820/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу ОАО "Большевичка" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ОАО "Большевичка" о применении мер предварительной защиты административного иска,

установила:

Генеральный директор В.И. Датнер ОАО "Большевичка" просил в порядке мер предварительной защиты приостановить действие приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 20.08.2014 года N 1991, в чем ему было отказано в соответствии с определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года.

В частной жалобе законного представителя ОАО "Большевичка" генерального директора В.И. Датнера ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частью 1 ст. 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

При этом ч. 1 ст. 203 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения. Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Таким образом, закон не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску отдельно от решения суда.

При таком положении частная жалоба с учетом аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ) применительно к п. 5 ст. 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не исключает возможности повторного обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску на ином этапе судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

частную жалобу законного представителя ОАО "Большевичка" генерального директора В.И. Датнера на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи