Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33а-15823/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Н.Э. Шевчука на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым требования Э.С. ***а о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя частично удовлетворены в размере 5000 руб.,

установила:

8.09.2015 Э.С. *** обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 производство по административному исковому заявлению Э.С. ***а прекращено вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.

22.12.2015 Э.С. *** обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 20000 рублей.

25.02.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Н.Э. Шевчук по доводам частной жалобы, по причине несогласия с выводом суда о добровольности удовлетворения требований административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, между Э.С. ***ом и В.В. ***ой был заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Э.С. *** поручил В.В. ***е представление его интересов в суде и оплатил его услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 1 сентября 2015 года.

2.11.2015 Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировало право собственности административного истца в отношении вышеуказанной квартиры.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что по настоящему делу его производство было прекращено вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца обоснованно взысканы судом с административного ответчика.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи