Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33а-15874/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. Бабарцева на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению *** М.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Хорошевского РОСП УФССП по Москве М.Ю. Бабарцева, которым требования удовлетворены,

установила:

М.В. ***, будучи должником по исполнительному производству о взыскании А.Е. *** **** руб. указала на незаконность действий судебного пристава - исполнителя Хорошевского РОСП УФССП по Москве М.Ю. Бабарцева, выразившихся в списании в пользу взыскателя с банковского счета денежных средств в размере *** руб. являющихся пособием при передаче ребенка в семью.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года постановлено: требования М.В. *** удовлетворить.

Признать действия по перечислению денежных средств Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в счет погашения долга по платежному поручению N 542280 от 21 сентября 2015 г. незаконным.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. Бабарцева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по М.В. *** по доверенности В.В. Овчинников возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н.А. Прокофьева настаивала на законности судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем М.Ю. Бабарцевым было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 4081781063874936306.

25 августа 2015 года М.В. *** было подано заявление, к которому приложены выписки из лицевого счета ПАО "Сбербанк России", из которых следовало, что указанные средства являются пособием при передаче ребенка на воспитание в семью и было приложено удостоверение опекуна.

3 сентября 2015 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Платежным поручением от 21.09.2015 N 542280, удержанные средства были перечислены взыскателю А.Е. *** в счет погашения долга по исполнительному производству N 96658/14/77034-ИП.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, суд руководствовался предусмотренным Законом "Об исполнительном производстве" запретом на обращение взыскания на денежные суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособия, поступающего в распоряжение родителей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица..

Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом - исполнителем, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете М.В. *** в отделении Сбербанка России, на который перечислено пособие при передаче ребенка на воспитание в семью.

Анализируя доводы судебного пристава - исполнителя М.Ю. Бабарцева о том, что тот не знал и не мог знать назначение этих денег и то, что ПАО "Сбербанк России" должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается прямым указанием п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи