Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33а-15881/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца В.А. ***а на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению В.А. ***а к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Орлову М.Б. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. ***, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.А. Бойковой о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении 78210177140504018138 от 4.05.2014 по взысканию административного штрафа в размере 3000 рублей, несмотря на факт обжалования административным истцом данного постановления. Полагает, что по этой причине постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Полагая, что данное постановление вступило в законную силу 10.12.2014 года, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований ***а Владимира Александровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Орлову М.Б. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене - отказать.

В апелляционной жалобе В.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель МО по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве М.Н. Парфенюк просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ от 04.05.2014 года *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

20.10.2014 года судебным приставом - исполнителем МО по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Бойковой О.А. было возбуждено исполнительное производство N 38747/14/77045-ИП на основании постановления N 78210177140504018138 от 04.05.2014 года, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 3 000 рублей с должника В.А. ***а В постановлении указано, что оно вступило в законную силу 01 июня 2014 года.

11.05.2014 года ***ым В.А. на имя начальника Московской административной дорожной инспекции была направлена жалоба на постановление N 78210177140504018138 от 04.05.2014 года.

Решением начальника МАДИ от 22.05.2014 года постановление N 78210177140504018138 от 04.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба В.А. ***а - без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда от 22.10.2014 года постановление N 78210177140504018138 от 04.05.2014 года в отношении В.А. ***а также оставлено без изменения, жалоба В.А. ***а - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, доказательств нарушений прав административного истца также не имеется. Обжалование ***ым В.А. постановления от 04.05.2014 года не влечет признание незаконным и отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, а в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства, однако, как усматривается из представленных материалов, с данным заявлением *** В.А. не обращался.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные сроки, оно направляется в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, руководствовался фактом вступления в силу постановления 78210177140504018138 от 4.05.2014 - 1 июня 2014 года и тем обстоятельством, что по истечении 60 суток - по состоянию на 1 сентября 2014 года штраф не был оплачен должником.

Действительно, В.А. *** 11 мая 2014 года обжаловал вышеуказанное постановление о наложенном административном штрафе сначала начальнику МАДИ С.А. Румянцеву. 22 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

Затем в Головинский районный суд г. Москвы, решением которого от 22 октября 2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, данный факт не может повлиять на правильную оценку суда первой инстанции, данную действиям и постановлению судебного пристава - исполнителя, который располагая информацией о вступлении в законную силу постановления о наложении административного штрафа в отношении В.А. ***а и не обладая, в то же время, сведениями о его обжаловании административным истцом, исполнял обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа в соответствиями с требованиями закона.

Утверждения В.А. ***а о лишении его права на добровольное исполнение исполнительного документа ничем не подтверждено, к ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа административный истец не привлекался.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи