Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33а-15884/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре С.Ю. Сундуй рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ой Елены Владимировны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Е.В. ***ой к Савеловскому ОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений по исполнительному производству, признании незаконными действий по сохранению ареста лицевого счета после осуществления взыскания, признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве по рассмотрению жалобы административного истца от 17.11.2015, которым требования удовлетворены частично,

установила:

Е.В. ***, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с нее 1000 рублей, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Н.Б. Бегиной по ненаправлению должнику постановлений по исполнительному производству N 38704/13/35/77;

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве И.Б. Бегиной по принудительному взысканию денежных средств в размере 1000 руб. с лицевого счета Е.В. ***ой N 40817810738054712922 в Сбербанке России в рамках исполнительного производства N 38704/13/35/77;

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Н.Б. Бегиной по сохранению ареста лицевого счета Е.В. ***ой после осуществления взыскания в рамках исполнительного производства N 38704/13/35/77.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе Е.В. ***ой ставится вопрос об изменении решения суда с удовлетворением административного иска в полном объеме, указав на необходимость устранения административным ответчиком нарушений с указанием на обязанность и способ их исправления.

Лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в части указания на необходимость устранения административным ответчиком допущенных нарушений по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении суда такие сведения не указаны, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения: обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве" с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Рассмотрев довод жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу о правильности такого вывода суда.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются они должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника ОСП УФССП России по Москве на обращение Е.В. ***ой дан исчерпывающий ответ, который в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. При этом, указание на семидневный пропуск срока направления указанного ответа административному истцу не имеет определяющего значения в смысле признания незаконности действий заместителя старшего судебного пристава, поскольку, как сказано выше основным критерием является факт подготовки и направления Е.В. ***ой ответа соответствующего требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем: обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве" с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи