Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33а-15890/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Елисеева Андрея Владимировича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу по заявлению А.В. Елисеева о признании незаконным отказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Кузьминки города Москвы в предоставлении сведений:

о регистрационном номере, под которым было зарегистрировано в подразделении делопроизводства Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы договор N 230 от 1.01.2014 на оказание юридической помощи адвокатами АК N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда на территории Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы;

о номере номенклатурного дела Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы, в котором хранится подлинник указанного выше договора;

о сроке хранения подлинника указанного выше договора согласно положениям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615.

О возложении обязанности на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Кузьминки города Москвы в срок не позднее 24 часов с момента получения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу предоставить административному истцу в письменном виде указанные выше сведения.

О взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Кузьминки города Москвы в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд общей юрисдикции в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек, которым требования удовлетворены,

установила:

А.В. Елисеев, будучи адвокатом, осуществляющим защиту Е.Б. Демидовой по уголовному делу, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что его подзащитная при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника по назначению - адвоката Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Ю.В. Линдегрин, дала признательные показания.

Полагает незаконным участие в проведении указанного следственного действия защитника Ю.В. Линдегрин, поскольку та, по мнению административного истца, не обладала соответствующими полномочиями и могла принимать участие в деле только при наличии ряда условий: заключения руководителем ее адвокатского образования соглашения с соответствующим органом предварительного следствия на оказание бесплатной юридической помощи; направления следователем в ее адвокатское образование соответствующего запроса; наличия соответствующего распоряжения руководителя ее адвокатского образования; осуществления ее адвокатским образованием дежурств адвокатов по обеспечению защиты по назначению на территории судебного района, включающего в себя район Кузьминки города Москвы; осуществления адвокатом Ю.В. Линдегрин дежурства 20.11.2014.

Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 75 УПК РФ и указывая на недопустимость доказательств, полученных с участием адвоката Ю.В. Линдегрин с нарушением, по его мнению, требований УПК РФ, утверждает об отсутствии у них юридической силы, в связи с чем считает, что они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ.

Для подтверждения своей позиции о недопустимости доказательств и незаконности участия Ю.В. Линдегрин при производстве вышеуказанных следственных действий, административный истец обратился с запросом N 14/1311 о предоставлении сведений:

о регистрационном номере, под которым было зарегистрировано в подразделении делопроизводства Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы договор N 230 от 1.01.2014 на оказание юридической помощи адвокатами АК N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда на территории Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы;

о номере номенклатурного дела Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы, в котором хранится подлинник указанного выше договора;

о сроке хранения подлинника указанного выше договора согласно положениям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615.

4.06.2015 начальником ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы А.В. Елисееву направлен ответ об отказе в предоставлении информации о регистрационных номерах договора об оказании юридической помощи и номенклатурного дела, в котором хранится подлинник данного договора, на основании невозможности разглашения данной информации.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года постановлено: удовлетворить полностью заявленные административным истцом требования о признании незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действия Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы: по рассмотрению запроса адвоката Коллегии адвокатов города Москвы "Ваша защита" А.В. Елисеева от 2.03.2015 N 14/1311 в срок более одного месяца с момента поступления указанного запроса в данный орган внутренних дел; по признанию не подлежащей разглашению информации о регистрационном номере договора от 1.01.2014 о порядке оказания юридической помощи адвокатами филиала "Адвокатская контора N 25" Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, и о номенклатурном деле, в котором хранится подлинник указанного договора.

Взыскать с Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы в пользу административного истца денежные средства в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представителя УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве по доверенности С.Р. Акопяна ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии административный истец А.В. Елисеев просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Н.С. Мурина доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

При рассмотрении дела, суд не учел следующие положения действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из анализа содержания административного искового заявления А.В. Елисеева, судебная коллегия заключила, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с осуществлением уголовно - процессуальных полномочий адвоката в сфере защиты прав Е.Б. Демидовой.

Действительно, вышеперечисленные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о намерении адвоката А.В. Елисеева получить сведения, в целях признания доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми, поскольку, по его утверждению они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ.

При таком положении, рассмотрение заявленных требований в рамках КАС РФ является невозможным, поскольку право на защиту в рамках уголовного дела осуществляется в порядке, регламентированном УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу по заявлению А.В. Елисеева прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу по заявлению А.В. Елисеева прекратить.

Председательствующий

Судьи