Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33а-15908/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению *** о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 4 декабря 2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец *** обратился в суд с административным исковым заявлением утверждая, что данным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 марта 2017 г. нарушено его право на семейную жизнь, поскольку в России проживают его супруга и дочь - граждане Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года постановлено: отказать в удовлетворении заявленных требований *** о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 4 декабря 2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка.

В апелляционной жалобе *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** и его представитель по доверенности Р.С. Сергеев доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2014 г. и 20 марта 2014 г. *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 и 12.18 КоАП РФ соответственно и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

4 декабря 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении *** сроком до 16 апреля 2019 г., а также оформлено представление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение и представление УФМС России по г. Москве о неразрешении *** въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в иностранный гражданин или лицо без гражданства (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным требованиям оспариваемое решение УФМС России по г. Москве соответствует.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно - правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Рассматривая довод жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых семейных связей ***, в частности отсутствуют доказательства совместного проживания административного истца с семьей. Из материалов дела также следует, что *** заключил брак с Е.Г. ***ой позже принятия обжалуемого решения - 19 января 2016 года и на момент вынесения решения не состоял в зарегистрированном браке с Е.Г. ***ой.

Кроме того, как видно из перевода с чешского языка свидетельства о рождении **** (отец:***, мать: **а И.Г.) она родилась *** в г. Праге (Чехия), при этом сведений о проживании ее в Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи