Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-15941/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Круглова Сергея Владимировича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению С.В. Круглова об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 27 марта 2015, которым требования удовлетворены,

установила:

С.В. Круглов обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований, ссылается на незаконность решения Центральной акцизной таможни об отказе в выдаче копий утраченных паспортов самоходных машин (ПСМ) на три квадроцикла (снегоболотохода), поскольку, по его мнению, им предоставлен необходимый комплект документов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления С.В. Круглова об оспаривании решения Центральной акцизной таможни отказать.

В апелляционной жалобе С.В. Круглова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Центральной акцизной таможни по доверенности А.И. Власенко просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на Северо - Западном акцизном таможенном посту (специализированном) центральной акцизной таможни по ДТ NN 10009191/020910/00Т1717, 09193/191110/0004656, 10009191/250809/ П007809 оформлены: снегоболотоход САN - АМ Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167; снегоболотоход САN - АМ Outlander МАХ ХТ 800 - НО, заводской N 109J001166; снегоход SKI - DOO Renegade ВСХ 800 R ЕТЕС, заводской N 2ВРSUKBD5BV000326.

На указанную технику организацией ООО "СпортТехИмпорт" выданы ПСМ N ТС 309503, N ТС 478257, N ТС 490010.

С.В. Круглов обратился в ЦАТ с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ взамен утраченных: ПСМ N ТС 478257 от 3 сентября 2010 года, выданного на снегоболотоход САN - АМ Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167; ПСМ N ТС 309503 от 27 августа 2009 года, выданного на снегоболотоход САN-АМ Outlander МАХ ХТ 800-НО, заводской N 109J001166; ПСМ N ТС 490010 от 29 ноября 2010 года, выданного на снегоход SKI-DOO Renegade ВСХ 800R ЕТЕС, заводской N 2ВРSUKBD5BV000326.

В качестве обоснования причин утраты С.В. Круглов указал, что документы были утрачены в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре N б/н 4.03.2015. Также были приложены копии ПСМ на вышеперечисленную технику, копии договоров купли - продажи, справка из Инспекции Гостехнадзора Тверской области N 4-04-46, копия паспорта С.В. Круглова.

В ответ на заявление С.В. Круглова, письмом Центральной акцизной таможни от 27 марта 2015 года N 45-14-09/К-095 ему сообщено, что в представленных документах отсутствуют сведения о переходе права собственности на машины (договоры купли - продажи, копии оборотных сторон утраченных ПСМ) к ООО "Техноэксперт", а также то, что на снегоболотоход САN-АМ Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167, взамен утраченного ПСМ N ТС 478257, А.В. Еремчуку уже был выдан дубликат ПСМ и предложено после сбора необходимых документов обратиться в Северо - Западный акцизный таможенный пост (специализированный).

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска С.В. Кругловым трехмесячного срока на обжалование решения органа государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как обоснованно установлено судом, ответ на заявление С.В. Круглова от 5 марта 2015 года о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин направлен Центральной акцизной таможней направлен в установленный вышеприведенными положениями законодательства срок - 27 марта 2015 и получен последним 10 апреля 2015 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

В суд с настоящим административным исковым заявлением С.В. Круглов обратился по истечении трехмесячного срока на обращение в суд - 28 августа 2015 года, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о болезни административного истца летом 2015 года и нахождении на лечении, в силу чего срок обращения в суд был пропущен, а в ходе рассмотрения дела он не имел возможности предоставить об этом доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку является бездоказательным, а заявленные обстоятельства не могли служить причиной, объективно препятствующей своевременной подаче административного иска. Не предоставлены документы подтверждающие доводы С.В. Круглова и при апелляционном рассмотрении жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи