Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33а-15943/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Э.А. Магжановой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу А.В. Пирожкова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Пирожкова о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

А.В. Пирожков обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия Департамента культурного наследия мотивировал превышением срока принятия решения по его обращению о включении объекта культурного наследия регионального значения "Детский сад военного городка на Щукинской улице, 1934 - 1936 г.г." в Единый государственный Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении административного иска А.В. Пирожкова к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании бездействия незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Пирожкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Пирожков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности М.К. Решетников просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2014 А.В. Пирожковым в Департамент культурного наследия города Москвы сдан акт государственной историко - культурной экспертизы с приложенными документами о включении в Единый государственный Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объекта обладающего историко - культурной ценностью как объект культурного наследия регионального значения "Детский сад военного городка на Щукинской улице, 1934 - 1936 г.г." в виде памятника, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 11, корп.6.

17.11.2014 в Департамент культурного наследия Москвы поступил еще один акт государственной историко - культурной экспертизы.

19.01.2015 Департамент культурного наследия города Москвы направил А.В. Пирожкову уведомление о наличии двух актов государственной историко- культурной экспертизы в отношении одного объекта, выполненных разными экспертами и имеющих различия в предложенном названии и предмете охраны, и вынесении данного вопроса на рассмотрение Научно - методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы.

Из протокола совещания у Мэра Москвы от 6.02.2015 следует, что признан нецелесообразным снос здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Маршала Василевского. вл. 11.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского д. 11 корп. 6 решения о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия не принималось по вышеизложенным причинам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что со стороны Департамента культурного наследия г. Москвы отсутствовало бездействие при рассмотрении обращения А.В. Пирожкова, действия осуществлены в пределах возложенных на Департамент полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов (в редакции действующей на момент подачи акта государственной историко - культурной экспертизы) решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято Правительством Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для того, чтобы принять решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия необходимо включить данный объект в перечень выявленных объектов культурного наследия, однако решения о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 11, корп. 6 в отношении данного объекта не принято, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу своевременно направлялись ответы отражающие позицию Департамента по вопросу обращений А.В. Пирожкова.

Кроме того, анализируя вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов А.В. Пирожкова, каких - либо препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи