Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33а-15946/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Э.А. Магжановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве А.Б. Петрушкина на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве А.Б. Петрушкина о прекращении исполнительного производства N 8924/14/77039, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N ВС 28662934 от 4.07.2014 по делу N 2-1114/2014,

установила:

Судебный пристав - исполнитель МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве А.Б. Петрушкин обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве А.Б. Петрушкин просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что основания для прекращения исполнительного производства в порядке ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Данное суждение основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" суд прекращает исполнительное производство в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года постановлено: признать бездействие Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве незаконным и обязать Дорогомиловский ОСП УФССП России по городу Москве предоставить Шавриной Светлане Викторовне для ознакомления исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июля 2008 года о выселении Е.Л. Сахаровой

Судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа N ВС 028662934 от 4.07.2014 года по делу N 2-1114/2014 года, возбуждено исполнительное производство N 8924/14/77039, предмет исполнения: признать бездействие Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве незаконным и обязать Дорогомиловский ОСП УФССП России по городу Москве предоставить Шавриной Светлане Викторовне для ознакомления исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июля 2008 года о выселении Е.Л. Сахаровой.

Согласно поступившему в суд ходатайству, основанием для прекращения исполнительного производства пристав указывает утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку материалы данного исполнительного производства не обнаружены; согласно полученным ответам на запросы из Дорогомиловского районного суда города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в настоящее время копии процессуальных документов, вынесенных судебными приставами - исполнителями, в процессе исполнения решения суда от 3.07.2008 отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи