Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33а-15948/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Э.А. Магжановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Фарбера Антона Владимировича по доверенности Т.Ю. Павлюковой на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым административное исковое заявление А.В. Фарбера о признании бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве С.В. Пылаевой незаконным, обязании вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, передать арестованное имущество, оставлено без движения,

установила:

А.В. Фарбер обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

21 сентября 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А.В. Фарбер по доводам частной жалобы, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 130 КАС РФ суд оставил административное исковое заявление без движения, поскольку административным истцом не представлены копии документов, приложенных к административному исковому заявлению для административного ответчика и заинтересованного лица.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вынося оспариваемое определение о несоответствии поданного административного иска требованиям ст. 126 КАС РФ, суд первой инстанции, обосновал его положениями ст. 125 КАС РФ, согласно которой А.В. Фарберу надлежало оформить свою жалобу согласно КАС РФ, а не ГПК РФ.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неверном применении норм права.

Анализируя совокупность норм вышеизложенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья, исходя из содержания поданного в суд обращения, вправе был квалифицировать его как административное исковое заявление независимо от его наименования и иных формальных признаков (в частности, независимо от использования в нем необоснованных ссылок на не подлежащие применению процессуальные нормы).

Таким образом, ссылка административного истца на нормы ГПК РФ не являлась препятствием для суда в принятии заявления к производству и рассмотрению его в порядке КАС РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное определение суда было получено представителем А.В. Фарбера только 7.04.2016 года, в связи с чем судом не было предоставлено достаточно разумного срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные требования судьи, не основанными на законе.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для оставления административного иска без движения. Вследствие этого определение судьи от 21 сентября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материалов на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года об оставлении административного искового заявления А.В. Фарбера без движения отменить, материалы по административному исковому заявлению А.В. Фарбера возвратить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи