Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33а-15951/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Э.А. Магжановой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Успенского Сергея Васильевича по доверенности И.В. Солнцевой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению С.В. Успенского к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным государственной регистрации перехода права от С.В. Успенского к ООО "Флер" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв. м. (подвал, помещение 3 комнаты с 2 по 5; помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, помещение III -комната 1; помещение IV - комната 1), кадастровый номер 77:01:0003008:3108, и по внесению в ЕГРП записи регистрации N 77-77/015-77/015/001/2015-611/2 от 21 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.В. Успенский обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником указанного объекта недвижимого имущества на основании договора купли - продажи. В ходе неоднократных судебных разбирательств на указанные помещения был наложен арест, в связи с чем, при наличии ареста, полагает незаконным государственную регистрацию, проведенную Управлением Росреестра по г. Москве.

Кроме того, указывает, что З.И. Масленникова является залогодержателем спорного имущества, поэтому произведенная государственная регистрация не является законной.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований С.В. Успенского - отказать.

В апелляционной жалобе представителя С.В. Успенского по доверенности Н.В. Солнцевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.В. Успенского по доверенности Н.В. Солнцева поддержала доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица З.И. Масленниковой по доверенности Л.А. Толкачев просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Флер" по доверенности В.В. Ляпин настаивал на правильности судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что С.В. Успенскому право собственности на спорные объекты не принадлежит, решение Управления Росреестра по Москве, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного органа, не нарушает права и законные интересы С.В. Успенского.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А-40-81700/12-23-748 постановлено:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Флер" на нежилые помещения, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комната 1, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв.м. (этаж I: помещение I комнаты NN 1, 3, 3 а, 36, 3 в, 4 - 7, 7 а, 8, 9, 9 а, 10, 11, 11 а, 12), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 11/2.

Истребовать из чужого незаконного владения С.В. Успенского нежилые помещения, общей площадью 261 кв.м. (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комната 1, помещение IV комната 1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 11/2, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/068/2008-961 и передать в освобожденном виде ООО "Флер".

Истребовать из чужого незаконного владения В.Д. Кушелевича нежилые помещения, общей площадью 214,3 кв.м. (этаж I: помещение I комнаты NN 1, 3, 3а, 36, 3 в, 4 - 7, 7 а, 8, 9, 9 а, 10, 11, 11 а, 12), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 11/2, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/068/2008-960, и передать в освобожденном виде ООО "Флер".

В остальной части иска отказать.

Как усматривается из содержания указанного решения Арбитражного суда, недвижимое имущество принадлежит ООО "Флер", однако после смерти учредителя Общества, неустановленные лица предоставили в ИФНС N 5 по ЦАО г. Москвы документы на основании которых внесены изменения в состав учредителей ООО "Флер", а также указан новый генеральный директор Общества.

Впоследствии, указанный объект недвижимости был разделен и продан, в том числе административному истцу С.В. Успенскому, а право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано регистрирующим органом.

По факту хищения указанного имущества ООО "Флер" проводилась проверка в СУ УВД ЦАО г. Москвы в рамках уголовного дела N 320556, возбужденного 27 апреля 2005 г.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом приведенного выше решения Арбитражного суда по делу А-40-81700/12-23-748, право собственности за спорным имуществом признано за ООО "Флер" и истребовано из незаконного владения административного истца, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ООО "Флер" не ограничивает права С.В. Успенского, которому указанная недвижимость не принадлежит.

Довод жалобы административного истца о том, что З.И. Масленникова является залогодержателем спорного имущества, поэтому произведенная государственная регистрация не является законной, также не может быть принят во внимание, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи